jueves, 10 de abril de 2014

Las mujeres y los niños primero... ¿un mito?

"Las mujeres y los niños primero"... Es uno de los grandes argumentos de los masculinistas a la hora de demostrar que los hombres sufren tantas discriminaciones como las mujeres, o incluso peores.

Nosotros, dicen, en caso de hundimiento de un barco, tenemos que sacrificarnos para salvar a las mujeres y lxs niñxs. ¿Dónde quedó la igualdad? preguntan, indignadísimos, ante tamaña injusticia.

Y acto seguido, dan el ejemplo del Titanic, en el que, efectivamente, el 70% de las mujeres se salvaron, frente al 20% de los varones.

El tema es que el caso del Titanic es... una excepción.

Una excepción que ha construido un mito, el de que en caso de una catástrofe, las que se salvan son las mujeres, mientras los pobres hombres se sacrifican y mueren en atroces sufrimientos.

¿Por qué un mito? Bueno, resulta que investigadores de la Universidad de Uppsala (Suecia) estudiaron 18 grandes naufragios ocurridos entre 1852 y 2011, y se dieron cuenta de que en realidad, manda la ley del más fuerte.

Más que la ley de "las mujeres y lxs niñxs primero", los varones tienen tendencia a aplicar la ley del "sálvese quien pueda" y a salvarse a sí mismo.

En su estudio, titulado Género, normas sociales y sobrevivencia en desastres marítimos y publicado en junio de 2012 en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences de Estados Unidos, lxs investigadores han estudiado en detalle esos 18 naufragios, que implicaron a 15.000 personas de 30 nacionalidades diferentes. El resultado fue tajante: "Las mujeres tienen una desventaja de sobrevivencia clara en comparación con los varones".

Los resultados son inapelables. En promedio, lxs que mayor tasa de sobrevivencia tienen son... lxs tripulantes (61%). Luego le sigue el capitán (más de 44%, con lo cual el comportamiento del capitán del Costa Concordia, Francesco Schettino, es más común de lo que se cree). Luego, los varones, con más del 37% de posibilidad de sobrevida. Lejos están las mujeres, que tienen menos de 27% de posibilidad de salvarse, y por último lxs niñxs, con un 15%.

"En el Titanic", dicen lxs investigadores, "la tasa de sobrevivencia de las mujeres fue más de tres veces más elevada que la tasa de sobrevivencia de los varones. Pero al estudiar una muestra mucho más amplia de desastres marítimos que lo que nunca antes se había hecho, demostramos que la tasa de sobrevivencia de las mujeres es, en promedio, sólo la mitad de la de los varones. Interpretamos esto como una prueba de que la aplicación de la norma de "las mujeres y lxs niñxs primero" es excepcional en los desastres marítimos."

Y, agregan, "parece que es lo que dicta el capitán, más que la moralidad de los varones, lo que determina si se les da un trato preferencial a las mujeres en los hundimientos de barcos".

Básicamente: si no se les obliga a hacerlo (como ocurrió en el Titanic, a veces a punta de pistola), los varones intentan salvar primero su pellejo, como lo haría cualquier ser normalmente constituido.

Ante la ley del "sálvese quien pueda", una hipótesis de lxs investigadores es que los varones corren con ventaja en comparación con las mujeres: en caso de hundimiento de un barco, se salvará quien corra más rápido, sea más fuerte y pueda sortear más fácilmente los obstáculos. Todas cosas, y eso lo agrego yo, son más difíciles si se viste con polleras, zapatos incómodos o si hay que hacerse cargo de lxs niñxs, trabajo que, por lo general, le incumbe a las mujeres. Niñxs a lxs que, visiblemente, también les importa tres pepinos a los varones.

El "las mujeres y lxs niñxs primero" es una ley que, en realidad, estaría destinada a favorecer y salvar a lxs niñxs ante todo (los seres más indefensos), y puesto que son las mujeres las que se encargan de ellxs, pues a ellas también es a quien habría que salvar.

Y resulta que el estudio muestra que al final, lxs niñxs son lxs que menos posibilidad de salvarse tienen.

Ya me hablarán del duro sacrificio de los varones y de la horrible discriminación que viven por esa ley de "las mujeres y lxs niñxs primero": no solamente tienen ínfimas posibilidades de estar en una situación similar a la del hundimiento de un barco, sino que la realidad muestra que ante los hechos, no aplican esa ley que supuestamente tanto los desfavorece.

Sin embargo, los masculinistas la siguen esgrimiendo a la hora de demostrar lo horriblemente discriminados que son los varones en comparación con las mujeres...

20 comentarios:

pequenia alesita dijo...

jajaja, por suerte nunca nadie me esgrimió ese "argumento" en un debate, porque es claramente ridículo!!!

me preguntaba si no habías visto en la tele un aviso que no lo puedo encontrar en youtube, pero lo vi la otra vez y casi me caigo de culo. creo que era de movistar... de un nene que quiere saber la regla de 3, y llama al padre, el tipo está con un casco, se ve flor de barco atrás, unas gruas o algo así, el tipo con unos planos.. y le dice "estoy ocupado, llamá a mamá"... y la madre está cocinando y le dice "se me quema la comida! buscá en internet" y como el chico tiene internet lo puede googlear.

acto seguido (si, sin ninguna otra propaganda en el medio), una mujer saca del horno una bandeja de comida totalmente quemada, y el marido le dice "no te preocupes... pedimos delivery!!" (sigue el chivo de un sitio web de deliveries, supongo).

por favor, no estamos muy lejos del "don't worry, you didn't burn the beer!"

http://162.243.206.50/breakingcopy/wp-content/uploads/2011/07/schlitz_burned_beer.jpg

Anónimo dijo...

Los resultados de las investigaciones empiricas en ciencias sociales pocas veces son categoricamente concluyentes e inapelables. Siempre existen las limitaciones sobre la representatividad de la muestra, los sesgos, etc.

En este caso, ¿sabemos si estos 18 naufragios son representativos de todos los grandes naufragios de barcos de pasajeros?? No lo sabemos, y los autores del articulo no lo discuten, por desgracia tampoco discuten las limitaciones de la base de datos que utilizan ni de los metodos utilizados, practica usual en los articulos academicos.

Es necesario tambien aclarar la diferencia entre las correlaciones que nos muestran los datos estadisticos y las interpretaciones que hacemos de ellos, son dos cosas diferentes. Que las mujeres tengan menos probabilidades de sobrevida ante un naufragio, no necesariamente implica la ausencia de la norma "mujeres y niños primero", bien puede ser que esten actuando otros factores que la tornen ineficaz. Por ejemplo en los casos de naufragio donde no hubo tiempo para saltar a los botes salvavidas y habria que saltar directamente al agua, las mujeres podrian tener la desventaja de vestimenta mas incomoda y poco apta para el nado, o menos entrenamiento para el nado. Esto de hecho lo mencionan los autores del articulo, pero hay que tener en cuenta que este señalamiento que hago no contradice la norma "mujeres y niños primero"

Los autores dicen que la tripulacion tiene una probabilidad mucho mayor de salvarse que la tripulacion, pero no dicen como esta compuesto el genero de la tripulacion, si son mucho mas los hombres tripulantes en los barcos (o lo eran), puede haber un sesgo aca tambien.

Estaria bueno que esta investigacion fuera complementada con relatos de naufragos y tripulantes que muestren como se suceden los hechos en casos de naugragios, que señalen como se imparten las ordenes, como fallecen (¿se ahogan dentro del barco?, ¿afuera en el mar?, etc) etc. todos detalles que las estadisticas no nos pueden ofrecer.

"Niñxs a lxs que, visiblemente, también les importa tres pepinos a los varones." No se en que se basa la autora del blog para hacer esta inferencia ¿??¿Como lo sabe?

No quiero dar la impresion de que niego de plano las interpretaciones de los autores o de la autora del blog, solo señalar que las cosas en la investigacion social son siempre mas complicadas de lo que parece y que raramente los datos y hechos con los que contamos son tan concluyentes y definitivos, como a veces quisieramos creer.

Aclaro, que los argumentos masculinistas me parecen francamente miserables

Saludos,
Felipe

Bastadesexismo dijo...

Felipe, te doy toda la razón, y no tendría que haber escrito que los resultados son inapelables. Efectivamente, en sociología ningún resultado lo es, y falta de representatividad de las muestras, sesgos e interpretaciones erróneas siempre son posibles. Habría que ver cuántos hundimientos de barcos hubo en ese tiempo como para ver si es representativo.

Ahora, no se puede negar que el estudio eche bastante por tierra la teoría de los masculinistas según la cual son discriminados porque existe esa "ley" no escrita. Ellos, en todo caso, se basan para decir eso sobre... nada. Su única "prueba" es precisamente el Titanic, y este estudio muestra que no es para nada representativo de lo que ocurre en otros desastres marítimos.

El hecho mismo de que, en el Titanic, necesitaron disparar sobre los varones para que dejaran el lugar a las mujeres y a lxs niñxs en los botes nos hace pensar que estaban tratando de salvar su pellejo.

Ojo, no estoy juzgando eso, me parece que en situaciones extremas, es difícil tener sentido de sacrificio y lo más probable es que mande el sálvese quien pueda. Y que en eso, mujeres y niñxs saldrán siempre desfavorecidxs, por una cuestión física y por las normas sociales y patriarcales, que imponen a las vestimentas incómodas y que se ocupen de lxs niñxs (ahí habría que ver si lo hacen, o si ellas también aplican el sálvese quien pueda, dejando a su prole atrás... tengo mis serias dudas al respeto, precisamente a las mujeres sí se les impone constantemente el espíritu de sacrificio).

A eso voy: los masculinistas suelen basarse en su propia experiencia, en el "sentido común" (digo, de acuerdo al sentido común, el sol gira alrededor de la Tierra), en ejemplos puntuales, pero no en estadísticas o estudios.

Últimamente me vinieron con el ejemplo del tiroteo que ocurrió en EEUU durante una proyección de "Batman", en que parece que tres varones murieron tratando de salvar a sus novias y haciendo de escudos humanos. Claro que nada dicen acerca de los otros 9 muertos ni de los 58 heridos. Pero sacan como conclusión que los varones "siempre" se sacrifican para proteger a las mujeres en caso de peligro, prueba de que en este mundo, son los grandes sacrificados de la sociedad...

Agustina Sofia dijo...

Claro que "Si estubieramos en un barco..." Es una argumento muy poco aplicable ademas!. Seria decir que ante la posisbilidad de que una vez en la vida subas a un barco y salven a las mujeres antes que a los hombres, tenes que aguantarte una vida entera de discriminacion (en tierra firme, claro). Desconosco el promedio de veces que una persona en la vida se sube a un barco, yo llevo cero. Pero no sea cosa que me queje si me pagan menos, me acosan sexualmente, menosprecian mi trabajo por ser "femenino" no me puedo quejar porque si estoy en un barco estoy salvada!

mamisepa dijo...

Basta:

Hace tiempo que quiero indagar más en este tema, y un día haré mi propia entrada al respecto. Sin embargo, extraído de wikipedia (siendo consciente de que no es la panacea), de este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Hundimiento_del_Titanic

Me he tomado la libertad de hacer un par de cálculos sobre los números que se indican en ese enlace, y tenemos:

Hombres a bordo: 1667
Hombres víctimas: 1329
Hombres salvados: 338

Mujeres a bordo: 425
Mujeres víctimas: 109
Mujeres salvadas: 316

Niños a bordo: 109
Niños víctimas: 53
Niños salvados: 56

O sea que fíjate, que, si bien en términos porcentuales, se salva mayor porcentaje de mujeres sobre el total de mujeres, que hombres sobre el total de hombres, fíjate que en términos absolutos, se salvan más mujeres que hombres. Vaya, esto tampoco nos lo habían contado!!

Un saludo.

Ah, y una alegría que ya hayas "vuelto" (supongo que nunca te habias ido) y que vuelvas a estar tan activa.

Bastadesexismo dijo...

mamisepa, habrás querido escribir: "se salvan más varones que mujeres".

Igualmente, no creo que tengamos que mirar en términos absolutos. En el caso del Titanic, está claro que el ser varón fue una desventaja a la hora de salvarse (igualmente, la variable más importante para determinar quién se salvaría y quién no me parece que fue la clase, pero no es el tema del debate).

Sobre mi regreso, espero poder continuar también, tengo que reconocer que últimamente no estoy con muchas ganas de pelearme tanto. Tal vez deba dejar de responder los comentarios de masculinistas, es un tema que me agota...

¡Saludos!

mamisepa dijo...

Bastade: correcto, debí decir "varones". Lo de mirarlo en términos absolutos sirve para desterrar la idea de que "los botes se reservaron a las mujeres". Ya que hubo prácticamente igual número de plazas para varones que para mujeres. El problema estaba en que viajaban 4 varones por cada mujer. Saludos

aguantemafalda dijo...


Más alla de la discusión más arriba hecha sobre la construcción del dato estadístico y su interpretación en el nivel teórico que tiene relevancia, yo sinceramente, no veo la sorpresa.

Por supuesto que el machismo es eso: un discurso. El más bárbaro y medieval de los machistas no es el más valiente o el más caballero necesariamente. Simplemente, es probable que sea una persona acrítica que ha tomado la posición cómoda en la vida de ir hacia donde va la corriente.

Para ser machista hay que dejar de lado todo tipo de cuestionamiento intelectual y moral para comportarse pre configuradamente y así ser aceptado. Dicha actitud, por lo general, no me parece que vaya de la mano con actitudes valientes o desafiantes socialmente.

Cuidado, no quiero decir que no ser machista garantice nada de heroicidad en una situación extrema así, por supuesto que no, únicamente estoy recalcando que la condición machista no es una condición constante de heroicidad ni coraje sin par.

En todo caso el hombre que se sacrifique por una mujer lo hará por amor desinteresado no para ser ''coherente'' con un discurso así como una mujer que se sacrifique por un hombre lo hará por amor desinteresado y no para ''contradecir'' un discurso.

aguantemafalda dijo...


Más alla de la discusión más arriba hecha sobre la construcción del dato estadístico y su interpretación en el nivel teórico que tiene relevancia, yo sinceramente, no veo la sorpresa.

Por supuesto que el machismo es eso: un discurso. El más bárbaro y medieval de los machistas no es el más valiente o el más caballero necesariamente. Simplemente, es probable que sea una persona acrítica que ha tomado la posición cómoda en la vida de ir hacia donde va la corriente.

Para ser machista hay que dejar de lado todo tipo de cuestionamiento intelectual y moral para comportarse pre configuradamente y así ser aceptado. Dicha actitud, por lo general, no me parece que vaya de la mano con actitudes valientes o desafiantes socialmente.

Cuidado, no quiero decir que no ser machista garantice nada de heroicidad en una situación extrema así, por supuesto que no, únicamente estoy recalcando que la condición machista no es una condición constante de heroicidad ni coraje sin par.

En todo caso el hombre que se sacrifique por una mujer lo hará por amor o generosidad desinteresada y no para ser ''coherente'' con un discurso así como una mujer que se sacrifique por un hombre lo hará por amor o generosidad desinteresada y no para ''contradecir'' un discurso.

Pecky dijo...

Me parece que los masculinistas tienen argumentos más fuertes que esa 'ley'. Yo sí creo que hay situaciones en que los hombres se ven mal representados. Deberían empezar por otros casos en los que se discrimina o estereotipa de forma negativa al hombre. Las propagandas de productos de limpieza y niños son un insulto para los dos sexos. O asumen que esto es cosa de mujeres y no hay hombres - lo cual puede implicar que al hombre ni le interesa su higiene o familia - siendo sexista en doble sentido, o ponen un hombre creyendo ser superadoras y lo pintan como un inútil total. Un ejemplo es la propaganda de pastillas de inodoro en que el tipo entra la baño y dice 'Amor, se terminó la pastilla del baño' con voz de imbécil y entra la esposa a socorrerlo. Más daniña: las mujeres sólo limpian el baño y los hombres son demasiado estúpidos para intentarlo.
Si vamos al caso, he escuchado a algunas mujeres decir que esa ley de 'niños y mujeres primero' se basa en la idea de continuar con la especie y se focaliza sólo en la función reproductiva de la mujer y sostienen que es machista. Quizás es un poco rebuscado, pero lo escuché. El punto es que para mí el discurso debería basarse (o empezar) en otras áreas y no catástrofes. Y no tiene por qué oponerse al feminismo. Creo que se puede ser feminista Y masculinista.

Bastadesexismo dijo...

Justamente, Pecky, ahí está la trampa del masculinismo: se la van de igualitarios, pero no critican las publicidades sexistas que los describen como tontos de remate, porque no critican los roles de género machistas. Ni en pedo se pondrían a lavar los platos, y si reivindican la custodia compartida en caso de separación, es solamente para joder a su ex. La mayoría, cuando estaban en pareja, no se ocupaban de sus hijxs en un 50%. Descubren eso de ocuparse de sus hijxs cuando se separan, mirá vos qué casualidad.

Los varones que sí cuestionan la masculinidad hegemónica no se llaman masculinistas. Se llaman... ¡feministas! Los hay, tengo enlaces en la parte derecha de mi blog, de varones antipatriarcales, que hacen una crítica de la masculinidad impuesta, de la imagen de los varones en los medios, etc.

Estoy absolutamente de acuerdo con el análisis feminista de "los niños y las mujeres primero" que planteás. No es rebuscado. Es porque las mujeres son las cuidadoras y perpetradoras de la especie que se las cuida particularmente. No por otra cosa. Claro que es una "ley" machista, forjada en una sociedad patriarcal que hace de las mujeres úteros con patas.

Pero los masculinistas no buscan la igualidad, no buscan derrumbar la jerarquía de género, al contrario: buscan volver a épocas en que los varones mandaban. Quieren restablecer o mantener el orden patriarcal. No es ninguna casualidad que el masculinismo haya aparecido en los países en que, justamente, las leyes empezaban a intentar imponer la igualdad: Estados Unidos, Canadá, y España luego de la ley contra la violencia de género. Cada vez que se intenta poner leyes feministas a nivel institucional, ahí saltan los masculinistas a quejarse de ser las víctimas de un sistema sexista. Hablales de cuotas para conseguir la paridad, y ya los verás saltando como cabras, indignadísimos de que se les saquen sus privilegios de machos.

Nunca escucharás a un masculinista criticar la imagen de los varones en las publicidades que los pintan como tarados que no saben usar una escoba, porque eso los llevaría a reivindicar compartir las tareas domésticas, cosa que no tienen la mínima intención de hacer.

Su discurso tiene la apariencia de ser igualitario, pero no lo es. Además, eso de poner siempre los problemas de los varones en el centro de la escena, como si fueran las primeras víctimas del machismo, es realmente cínico.

No se puede ser feminista y masculinista, no. Pero nada impide que un varón sea feminista con una perspectiva masculina. Repito, hay muchos grupos de varones antipatriarcales que tratan de desconstruir la masculinidad hegemónica, y que son, simplemente, feministas, o "profeministas".

estevan gaitan dijo...

oh por el mismisimo infierno...

yo no puedo crer lo que dijiste, encerio apollas la ley de violencia de genero de españa??

mira no se si estas enterada pero segun se esa ley es un derecho penal de autor, encerio apollas eso?? se que estoy exagerando un poco pero sabes que es del tipo de leyes que se hicieron en el regimen nassi contra los judios??

se que tal vez te ofenda con esto y en si no es lo que quiero, pero yo creo que deberias cambiar tu titulo de feminista a hembrista moderada, porque segun lo que estoy viendo es lo que al parecer eres.

y encerio, masculinidad hegemonica?? y antipatriarcales?? si te das cuenta que estas culpando de todo a algo inexistente?? aclaro, no digo que el machismo no exista, o que los roles de superioridad de un grupo hacia otro impuestos culturalmente no existan, pero no son el diablo (son una mala costumbre social muy arraigada que se debe corregir pero no se sabe a ciencia cierta como) es casi como decir luchemos contra hegemonia judia, no todos los judios eran malos, ni todos los judios eran dueños de bancos o del dinero, de echo estoy bastante seguro que en esa epoca habian judios pobres o normalitos, pero ese pensamiento y esa postura es lo que llevo a la masacre de judios, ellos eran los causantes de los daños por los que se les culpaba? no, a lo mucho los dueños de los bancos lo eran y lo huviecen sido asi no fuesen judios pero el ataque era hacia la hegemonia judia asi que todos los judios debian pagar.

y hay esta mi punto, porque esperas que los hombres sean antipatriarcado o que luchen contra la masculinidad hegemonica, es como pedirle a un judio que fuese nassi, aunque no me sorprenderia que hubieran habido algunos, lo que sea para sobrevivir jajajajaja

como sea, entiendo que los hombres estan en los puestos de gobierno y entiendo que cuando las mujeres miran para arriva no hay representantes de ellas, pero si miras hacia abajo, que mucha gente no le gusta mirar, tambien hay una abrumadora mayoria de hombres en la indigencia, tambien quieres que las mujeres sean iguales hay derotando esa "hegemonia masculina"?? porque yo no.

fuera de eso, en cuanto a las propagandas sexistas, yo creo que tanto la mujer como el hombre tiene una estructura de comportamiento definida por sus experiencias y su aprendisaje y otra basica definida por su biologia, el hadware y el software trabajan en una relacion, juntos, es un ejemplo malo pero creo que entiendes y aunque no se si te guste ese echo por el echo de que odias el esensialismo es algo que eventualmente tendras que aceptar, no quiere decir que los roles de hoy dia sean los correctos, solo que hay formas de hacer o entender las cosas que son mas dadas a ser caracteristicas masculinas y formas de hacer las cosas y entenderlas que son mas dadas a ser caracteristicas femeninas, pero ambas estan por descubrirce fuera del contexto cultural, que se puede, es mas dificil pero se puede, y dudo mucho que tengan que ver con quien laba los platos.

Bastadesexismo dijo...

"de echo estoy bastante seguro que en esa epoca habian judios pobres o normalitos"

Estevan Gaitan: no me interesa entrar en un debate con vos. Mis posts son claros y dicen lo que dicen. Si no entendés el concepto de patriarcado, seguí leyendo. Ahora, estás al borde de la ilegalidad con tus comentarios sexistas y antisemitas. Te pido entonces que te moderes si no querés que lo haga yo.

estevan gaitan dijo...

aproposito, mi comentario inicial no fue sobre tu post, fueron sobre tus comentarios en este, trato de no comentar nada antes de leer todos los comentarios para evitar comentar o preguntar algo ya mencionado y explicado a fondo, y lo que tenia que decir sobre tu post en espesifico ya lo dijeron, asi que no pensaba repetir o enfatisar en algo ya expuesto, pero me tropese con tus comentarios y bueno que dejaron fuera de lugar asi que me parecio nesesario comentar sobre ellos, como e dicho antes, tus post auqneu muchos no son de mis favoritos y tambien encuentro siertas cosas incomodas en varios de ellos me parecen bien craneados, bien detallados y argumentados de una forma casi impecable y con un criterio exelente, son tus comentarios los que generalmente critico cuando comento.

mamisepa dijo...

Basta, te dejo un enlace interesante sobre el reciente hundimiento de un barco surcoreano:

http://www.lapizarradeyuri.com/2014/05/20/park-ji-young-la-heroina-del-mv-sewol/

Anónimo dijo...

JAJAJAJA QUE BLOG MAS PENDEJO QUE ENCONTRE, LLENO DE FEMINISTAS JAJAJA PENDEJAS CREEN QUE SOLO SU VIDA PUEDE SER SALVADA? A LOS HOMBRES NO NOS DA MIEDO MORIR? QUIEREN IGUALDAD? ES UNA ESTUPIDEZ QUE LAS MUJERES DIGAN QUE QUIEREN IGUALDAD CUANDO LO UNICO QUE DESEAN ES ESTAR POR ENCIMA DE LOS HOMBRES Y DE TODO, RESPETO A LAS MUJERES Y LAS QUE REALMENTE LUCHAN POR QUE EXISTA LA IGUALDAD DEMOSTRANDOLO TRABAJANDO, HACIENDOSE RESPONSABLE DE GASTOS EN LA CASA, A LAS MUJERES QUE ESTAN EN EL EJERCITO DISPUESTAS A DAR SU VIDA,, NO COMO EL MONTON QUE ESTAN AQUI ODIANDO A LOS HOMBRES Y ESPERANDO A QUE VENGA UNO A QUE LES INVITE A COMER CENAR Y COGER GRATIS JAJAJA PONGANSE A HACER ALGO PRODUCTIVO EN VERDAD...

Anónimo dijo...

Jejejejee este anónimo gritón tiene como razón.

Anónimo dijo...

Menuda gilipollez,obviamente si el número de mujeres abordo del barco es menor se salvarán menos mujeres,si viajan 200 mujeres y se salvan 100 y viajan 2000 hombres y se salvan 200 se están salvando más hombres o más mujeres? ... Es la misma mierda que el argumento que se da para decir que una mujer gana menos que un hombre,se coge el sueldo de todos los hombres el de todas las mujeres se suma y ¡oh sorpresa! El de las mujeres da menos,por que trabajan menos mujeres nos a jodido,yo aún sigo esperando la persona que me demuestre que en un mismo puesto de empleo con un mismo cargo y una misma empresa la mujer gana menos :)

Anónimo dijo...

Eso siempre a habido , pero afortunadamente esta cambiando , proteger al debil es al niño , anciano , discapacitados ellos son primeros , mujeres y hombres despues por igual

Anónimo dijo...

Deja de hablar tanta mierda maldita feminista, los hombres somos el seco más fuerte y ustedes nos tienen que obedecer, no pienses que eso va a cambiar, maldita feminazi, gente como tú sólo me hace generar odio hacia el sexo femenino