martes, 8 de diciembre de 2009

Los ayatolás del amamantamiento


Después de la Unicef, le toca a la Ciudad de Buenos Aires lanzar una campaña en favor del amamantamiento. Con un eslogan bien claro: "Prioridad 1: los chicos".

Porque a partir del momento en que una mujer da a luz, ella ya no importa. Primero viene su bebé. Ella queda anulada como persona (de hecho, la publicidad no muestra una persona, muestra una teta), como mujer, como ser humano subjetivo, que piensa, elige, tiene opiniones, hace elecciones, sufre o goza. Lo único que importa es su bebé, y lo que la sociedad considera pertinente en ese momento para ese bebé.

Pongo en cursiva "en ese momento", porque la presión increíble que desde hace unos años reciben las mujeres para amamantar es exactamente la misma que recibían durante la Segunda Guerra Mundial en Europa para no amamantar y para que se incorporaran a la industria de guerra dado que la fuerza laboral masculina estaba menguando.

Como muy bien lo explica Marcelo Pisarro en la entrada Día de la madre: amamantar hasta que las lolas sangren, de su blog Nerds All Star, "las publicidades gubernamentales, en relación al amamantamiento, vibraron al son de los vaivenes económicos y políticos".

Lo que hoy nos presentan como una obligación absoluta so pena de que nuestro bebé se muera a los seis meses o sufra retraso mental y físico, en otras épocas era considerado nefasto para la sociedad.

¿Lo que cada mujer desea, elige, quiere, puede? Eso no importa: primero los chicos, de acuerdo a lo que impone cada época.

En la página del Gobierno de la Ciudad te dicen: "Dale el pecho a tu bebé cuando lo pida y olvidate del reloj". Encima, ¡a demanda! Toda la vida dijeron que a los bebés había que imponerles horarios sino se volvían malcriados y caprichosos, y ahora hay que darles la teta a demanda. Y tienen el desparpajo de explicar que "una lactancia prolongada ayuda a formar personas fuertes e independientes".

¿Independientes? Fuertes, vaya y pase, pero ¿independientes? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra, y más si le damos teta cada vez que chillan?

Y que las mujeres se vuelvan esclavas del bebé (porque esa es la realidad del amamantamiento a demanda, cuando hay que dar la teta entre 8 y 12 veces por día), que ellas pierdan su independencia, eso no importa.

Pero aparte, si hablamos de dar "lo mejor" para el bebé y considerarlo la prioridad número uno, entonces todas las madres y todos los padres tendrían que mudarse al campo, porque la contaminación de las ciudades es nociva para los recién nacidos.

Y también tendrían que hacer campañas públicas para incitar a los padres y las madres a tirar la tele por la ventana, por la mala influencia que representa (¿esa campaña se hará por la tele?), y a dejar de tener Internet para no exponer a su hijo al peligro de los pedófilos.

¿Lo hacen? No. Aunque está comprobadísimo que la contaminación hace estragos a los recién nacidos. Pero eso sí: con el cuerpo de las mujeres se dan todos los gustos para imponer lo que está bien y lo que está mal.

Hace unas semanas, salió uno de esos brillantes estudios que demostró que los bebés cuyas madres no trabajan y se aburren se quedan en casa ocupándose de sus hijos son más inteligentes, o más felices, o más sanos, no me acuerdo. Algo por el estilo.

Las madres, claro, ¿eh? No los padres. No se trata de que uno de los dos padres, no importa cual, se quede en casa cuidando al crío. No, señor. La nota decía "las madres". Son ellas las eternas abnegadas las que tienen que sacrificar su carrera para que el bebé sea más feliz.

Bueno, entonces lancemos una campaña para que las mujeres se queden en casa cuidando al bebé y dejen de trabajar. Qué raro, no, porque es exactamente lo que pregonaban los gobiernos dictatoriales como el de Franco o de Videla: las mujeres en la casa cuidando a los hijos y recibiendo al marido cuando llega exhausto de laburar.

Hoy, parecería totalmente incongruente que el Estado promueva ese tipo de sociedad. Pero al fin y al cabo, si es "lo mejor para el bebé", ¿por qué no? Todo sea para el bebé, ¿no es así? Cagándonos en lo que desea su madre para su propia vida, porque ella es lo de menos. Encima sería una manera de luchar contra la desocupación...

De hecho, me parece que la presión que existe para incitar a las mujeres a una lactancia "prolongada", como dice la campaña, es un intento pernicioso de que las mujeres regresen a sus casas. Porque a ver, intenten amamantar trabajando ocho horas por día fuera del hogar. Es imposible. Y no me digan que con la hora que "regalan" por ley a las mujeres que amamantan, se pueden arreglar.

Decir que las mujeres tienen que amamantar sí o sí de manera prolongada y a demanda, es equivalente a decirles que tienen que dejar de trabajar. Genial. En una época en que dos sueldos alcanzan apenas para vivir, me parece fantástico poner esa presión sobre las mujeres.

Y mientras tanto, el papá se desenvuelve en su profesión, sube los escalones de la jerarquía de la empresa, gana dinero... Y la mamá, totalmente dependiente del padre de la criatura, se dedica a hacer de vaca lechera, y minga que después pueda volver a laburar con el mismo salario que antes y en las mismas condiciones. Ni que hablar de tener una verdadera carrera en la que se sienta realizada.

Después se preguntan por qué las mujeres ganan, en promedio, un 14% menos que los hombres...

Así que la objetividad de la ciencia que asegura que lo mejor para el bebé es, dependiendo de las necesidades económicas de la época, no amamantar, o amamantar, me la paso por el culo.

Más allá de las campañas oficiales, algunos aseguran que (cita textual sacada del sitio web de una de esas organizaciones terroristas pro-amamantamiento a toda costa): "La leche de la madre es propiedad del hijo".

O sea, el cuerpo de la madre es objeto de una apropiación: un derecho patrimonial del que dispone el bebé. Esto es totalmente inconciliable con la visión de las sociedades occidentales sobre la libertad individual, el derecho a disponer y a decidir sobre su propio cuerpo. Porque el primer derecho humano es el derecho a la integridad física.

Una cosa es que se diga que la lecha materna es más sana para el bebé. Por qué no. Pero otra, muy distinta, es que se diga que las mujeres tienen la obligación moral de amamantar, porque es considerar a las mujeres como máquinas cuya finalidad es el bien del otro. Y yo lo lamento, pero tenga o no hijos, mi misión en la vida no es sacrificar mi felicidad, mi independencia, mi carrera, mi desenvolvimiento profesional, por otro ser. Si algún día tengo hijos, pretenderé ser ante todo una mujer feliz, equilibrada, contenta con su familia y con su trabajo y sus actividades, a fin de ser un ejemplo de plenitud para mis hijos, en lugar de dar una imagen de sacrificio, abnegación, y forzozamente, de resentimiento, como tantas madres, cuyos hijos luego se quejan de que grite todo el tiempo y sea una resentida de la vida.

Muchas mujeres (y hombres) son víctimas de estas ideologías que parecen hacer la apología de la Mujer con una M mayúscula (Mujer abnegada, Mujer sacrificada), sin darse cuenta a qué punto este tipo de discurso es machista, violento y liberticida. El mandato impuesto a las mujeres, en nombre del interés del bebé, de renunciar al derecho a disponer de su cuerpo, es una doctrina que las transforma en máquinas.

Hoy día, con la cantidad de campañas que hay y el terrorismo ejercido por los ayatolás de las organizaciones tipo Liga de la Leche, ya no se trata de informar, sino, de manera insidiosa, de instaurar vergüenza, culpabilidad y un sentimiento de incapacidad a las madres indignas que, por razones de salud, porque les duele, por razones de no-disponibilidad porque trabajan, o simplemente porque les causa rechazo, no pueden o no quieren amamantar.

Aconsejar y ayudar, por qué no. Pero manipular y culpabilizar para forzar la decisión, de ninguna manera.

Amamantar puede doler muchísimo. Aceptar un dolor extremo durante varios largos minutos, hasta doce veces por día, durante varios meses, es algo que una mujer puede hacer porque lo elige, pero no por obligación. Y si lo hace por obligación, lo más probable es que le duela aún más y termine haciéndolo con odio. Un estrés y un resentimiento que, necesariamente, transmitirá a su bebé.

En esas condiciones, ¿sigue siendo lo mejor para el bebé?

Además, la campaña de la Ciudad de Buenos Aires me parece terriblemente culpabilizante, porque reza al final: "Tu amor es el mejor alimento".

Confundir amor y alimentación del bebé es una idea realmente extraña. El amor de una madre (o de un padre) no se mide de acuerdo al modo de alimento utilizado. Esto es, nuevamente, culpabilizar a las madres que no amamantan: ¿quiere decir que ellas aman menos a su bebé que las que dan la teta?

¿Entonces puedo decir sin equivocarme que las parejas que viven en la ciudad aman menos a su bebé que las parejas que viven en el campo? ¿Que las parejas que dejan que sus hijos vean tele los aman menos que las parejas que no tienen tele?

Déjense de joder, por favor...

Yo creo precisamente que se puede dar la teta con amor, si se hace con ganas y por elección, pero también se puede dar el biberón con amor. Y que al final, lo importante no es qué alimento se da al bebé, sino cómo se lo da. ¿Qué es mejor? ¿Dar la teta sin ganas, con resentimiento, reticencia y dolor, o dar un biberón con amor, cariño y ternura, y que encima el papá lo pueda hacer y, así, involucrarse profundamente en los cuidados de su bebé en los primeros meses de su vida?

Tampoco es que estoy pregonando dar mierda a los bebés. Las preparaciones artificiales son sustitutos perfectamente aceptables. El niño o la niña no se va a morir porque reciba leche en polvo. No estamos hablando de niños de Africa, ni de los que vivan en situaciones de extrema pobreza, y cuya opción a la lecha materna es... nada.

Y si realmente creen que su hijo será más inteligente porque bebe leche materna... es francamente preocupante.

El otro día una mamá estaba dando un biberón a su hijo de 3 meses. Una mujer que apenas la conocía le preguntó: "¿Por qué le das un biberón?"

¿Y a vos qué mierda te importa? ¿Yo te pregunto cuántas veces por día te masturbás y si te gusta la sodomía?

Tengo una amiga HIV positivo que tuvo un bebé (de hecho, ¿habrá que quemarla en la hoguera por haber tenido un bebé siendo seropositiva?) y, lógicamente, no podía amamantar, para no contagiarlo(*). ¿Se imaginan su estrés y su desesperación cada vez que le preguntaban por qué no daba la teta? ¿Qué podía responder? ¿"Porque tengo HIV, imbécil"?

Esa manera de inmiscuirse en la vida privada de los demás, y en particular de las mujeres, me da por el quinto forro de los ovarios.

Las mamás primerizas ya tienen suficientes miedos, dudas, angustias, con respecto a su nueva responsabilidad. No necesitan que encima las culpabilicen y las presionen y les hagan la moral sobre el amamantamiento. Y reducir la función materna a la producción de leche es realmente patético.

Así que como siempre digo, informar sí, pero ¿puede ser que cuando la mamá esté informada de los beneficios de la lactancia, dejen de hincharle los ovarios de una vez por todas y la dejen tomar su decisión sin que tenga que justificarse?

Información, sí. ¡Terrorismo, no!

(*) De hecho, algunas de estas organizaciones extremistas en favor del amamantamiento exclusivo durante los primeros 18 años del bebé no vacilan en sostener que es mejor que una mujer seropositiva amamante, ¡¡porque así construye la inmunidad del bebé y lo protege contra el sida!! La verdad que esta gente está mal de la cabeza...

PD: Es muy llamativo que el tipo de mamá y de bebé que muestra la campaña del Gobierno de la Ciudad sea bien blanco y bien rubio. Sin hablar del hecho de que se menciona a "los chicos", invisibilizando a las chicas. En realidad la campaña debería decir: "Primero los varones blancos".

PD2: Minutos después de publicar esta entrada, leo esta nota en el suplemento Las 12, de Página/12. ¡Ni que me hubiera copiado!

160 comentarios:

Geli dijo...

Las parejas que adoptan, las mujeres que no pueden amamantar por X motivo, ¿van a tener hijos mal desarrollados o qué? La culpa que generan estas cosas es impresionante. Y si, es puro terrorismo, dudo que a Macri le importen los chicos (en ese caso sería bueno que se preocupe por lxs hijxs de las parejas homosexuales también, por ejemplo permitiendo el matrimonio de sus padres y la patria potestad compartida).

Mi madre me empezó a dar de comer papillas a los dos meses porque con la leche me cag*ba de hambre y no paraba de llorar. A los seis meses dejó de amamantarme definitivamente porque le mordí una teta y dijo BASTA. Bien que hizo. No soy anormal, no tengo problemas de salud, no me desarrollé mal. Es preferible una madre feliz y realizada que una madre resentida por haber abandonado proyectos personales en pos de la maternidad, sin duda!

Que se dejen de joder con esto... ¿Por qué no se preocupan por la alimentación de los chicos de Tucumán, el Chaco, los nenes y nenas wichis y tobas que se mueren de hambre, dengue, o de olvido? o sin ir muy lejos, por los pibitos que drogan con paco o pegamento en una estación?
No, los que importan son los bebés blancos y rubios de la clase acomodada. Que se caguen las madres y todos los demás.
Alguien dirá que se pueden hacer ambas cosas. Pero lo cierto es que no, nunca pasa :(

Anónimo dijo...

A mí en particular esa propaganda me parece más bien inútil. Me parece que cualquier mujer con 2 dedos de frente va a consultar las posibilidades de amamantar/dar biberón con su ginecólog@ y pediatra del bebé, no con una propaganda.
Por otro lado, te faltó pegar la otra parte: "Ayudá al futuro de la industria". WTF? A alguien le preguntan en una entrevista de trabajo "A vos te amamantaron de bebé?"??? A mí por lo menos no me lo preguntaron...
También vale mencionar que algunas mujeres no amamantan no porque no puedan ni quieran, sino porque sus bebés no quieren (caso mi novio, mi hermana y yo por ej), ahí con que argumento las culpabilizás? El bebé no quiere, no es tu culpa! Y tampoco somos más anormales que otros ni tenemos peor relación con nuestras madres...
Termino con mi opinión personal: lo importante me parece que no es la lactancia en sí, sino el momento de dar el alimento, que hay que abrazar al bebé, mirarlo, hablarle, sea la madre, el padre o el/la de la nursery, abuel@s, etc, tener contacto piel a piel aunque no sea boca-teta. Eso vale más y hace más a la larga que el hecho de darle teta o biberón.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Mi mejor recuerdo de la maternidad, fue amamentar a mis hijas. Pero es algo personal, que ne se puede imponer a las demas mamas. Yo viajaba mucho, por las carreteras, los aires, y era muy practico tener la leche siempre lista, a la temperature ideal, a la demanda. En mis épocas, habia que esterelizar los biberones de vidrios, la leche tenia que estar a cierta temperature, etc.... Claro, ahora no se estereliza, no se calienta, es mas facil que en aquel entonces. Ademas era un momento predilecto tener a la bebita contra mi piel desnuda, y, lo confieso, nadie podia hacerlo por mi ! También, pienso que es el mejor alimento para el niño, asi que si una puede y acepta hacerlo, que no se quite esta experiencia !

Ser Filosofista dijo...

Eres de esas mujeres que yo digo... lástima que no sea lesbiana (al menos eso entendí en alguno de tus posts). No es que te fueras a querer ir a vivir conmigo por serlo, pero tendría más oportunidad jajaja.

En fin, coincido absolutamente. Recuerdo que una vez hablaba con una compañera de la universidad sobre amamantar a las crías. Yo le decía que yo ni loca dejaría que los pezones se me agrietaran y me sangraran, si se puede alimentar sanamente a un o una bebé y quererle muchísimo sin necesidad de tal martirio.

Me dijo algo como "no sé cómo puedes ser vegetariana y a la vez tan egoísta con tu propia especie, como para no querer amamantar". Todavía ni crías tengo y ya están con eso. Ella claro, suponiendo que soy vegetariana por compasión con el resto de los animales, pero que soy una cruel tirana por elegir que ninguna cría me provoque dolor innecesario.

El dolor de la mujer no importa, lo único que importa es que el nene (masculino, blanco por supuesto) esté bien (y obviamente no hay otra forma de conseguirlo más que amamantándolo). Y mira que a mi jamás me dieron la teta, y soy perfectamente normal, perfectamente saludable, y particularmente inteligente. Ah, independiente también, por aquello de la misteriosa correlación positiva entre tomar leche materna directo de la teta, y la independencia ¿?

Saludos :)

Una dijo...

Ufffff, qué tocho más largo hija. Ni me lo he leído entero.
Sólo te diré un par de cosas:

1. Sí se puede amamantar trabajando ocho horas diarias.
2. Amamantar entre otras cosas produce PLACER. Es parte de tu vida sexual y si no te has dado cuenta es porque tienes la vida sexual de un tío, plana, lineal y absolutamente ridícula.
3. Tu feminismo está trasnochadísimo, hija, debido al punto 2. Impedir que las mujeres amamanten es reprimir parte de su vida sexual.
4. ¿No quieres darle teta a tu bebé? Bien! Tú te lo pierdes, qué quieres que te diga.

La de antes dijo...

By the way y por si no ha quedado claro, no vayan a acusarme de masoquista: Amamantar NO duele. Ni los pezones sangran, ni salen grietas ni blablabla.

Si duele o te pasa algo de eso es que lo estás haciendo mal, y entonces alguna de esas asociaciones fundamentalistas te vendrán muy bien.

De nada

Yo, otra vez. dijo...

Qué pesada, ya. Es que me he ido leyendo el post en oblicuo, lo reconozco y no puedo parar de reir.

Entiendo tu frustración, la campaña es parcial, como casi todas. Ni me extrañaría que la patrocinase Nestle (Nestle participa en muchas cosas de estas sobre lactancia, pero así, entre nosotras, un secretillo: Nestle no quiere que des teta)

En fin, que dar biberón no sólo es peor para el bebé, sino también para la madre. Pero ¿te imaginarías si las mujeres nos pusieramos burras reivindicando nuestro derecho a amamantar tranquilamente para protegernos del cáncer de mama, por ejemplo, y los gobiernos tuvieran que darnos permisos de maternidad retribuídos durante un año, o dos? Sería la caña. Super-feminista, casi sueco.

Por cierto, el biberón también se da a demanda y cuesta un webo. Con los trabajos tan realizantes y tan bien remunerados que tenemos las mujeres en todo el mundo está cojonudo que una curre sin parar de cajera en un supermercado para pagarse los botes de leche de vaca que compra en dicho supermercado. Amamantar es gratis.

Saludines

bastadesexismo dijo...

1) nunca dije que quería "impedir" que las mujeres amamanten. Lo que quiero es que si eligen no hacerlo, que nadie venga a culpabilizarlas, se trata de una elección personal y no de una obligación moral.

2) amamamantar sí puede doler, no hagas de tu caso una generalidad.

3) si te gusta sentir placer sexual con tu hijo, bien por vos, a mí me haría sentir incómoda. El placer sexual lo reservo a mí misma y a mi pareja, no a mi hijo o hija. Y si no quiero sentir ese placer, como bien decís, es problema MÍO y no del resto de la sociedad, que no tiene por qué venir a decirme qué es lo que debería sentir o no sentir.

4) ¿los hombres tienen vida sexual plana, lineal y absolutamente ridícula? Vaya, vos sí que no sos sexista...

Anónimo dijo...

A esta anonima que tanto se rie, le cuento que el hecho que amamantar pueda producir placer sexual es la unica razon por la que no quiero hacerlo nunca. Prefiero usar un aparato para extraer la leche y darsela al bebe en biberon, o usar leche maternizada, pero soy muy sensible en esa zona y la idea de que me caliente que mi beb@ me chupe las tetas me da escalofrios.

La pesada, sí. dijo...

jajajja, vaya, cómo te pones. Tal vez deberías no seguir mi ejemplo y leer con atención.

1. Yo no he dicho que tú quieras impedir que las mujeres amamanten. ¿He dicho yo eso? ¿Dónde? Eso que tú haces se llama falacia del hombre de paja y un debate serio debe estar exento de falacias, a ser posible.
He dicho que impedir que las mujeres amamanten es discriminatorio y represor, porque como mujer considero un derecho el poder amamantar en condiciones. Los derechos, por cierto no son obligaciones. Con lo que...hago hincapié en esto: yo no culpabilizo a las mujeres que no amamantan. Sólo les digo que ellas se lo pierden y si me piden ayuda pues se la doy. Gratis,como otras hicieron conmigo.

2. No. Amamantar no duele. Repito,si duele es que no lo estás haciendo bien y es momento de consultar con un experto. Por cierto y otro hombre de paja, yo no he dicho que a mi no me doliera en particular, he dicho que no duele en general. De hecho a mí me dolía porque lo hacía mal. Le puse remedio y asunto arreglado que no me gusta ir de mártir.

3. Ainz, no visualices mujer. Existen muchos tipos de placer y la mayoría no tienen nada que ver con el coito, ni siquiera con el orgasmo. ¿Te reservas el placer de comer chocolate también para tí sola o eres capaz de compartirlo con un amigo? Por cierto, tampoco pretendo obligar a nadie a sentir nada, sólo digo que el chocolate está buenísimo.

4. La vida sexual de los hombres es plana y linea, ni siquiera disfrutan de los vaivenes de la menstruación o del síndrome premenstrual, ni se quedan preñados, ni pueden parir ni amamantar. Comparada con la de las mujeres debe ser aburridísima, sí. Lo siento por ellos. Decir esto no es ser sexista, es atenerse a la realidad. Aunque sí, a lo mejor sí que soy sexista, lo que en realidad importa bastante poco para el tema que estoy tratando. Eso es otra falacia, un ad hominem, me criticas a mí en lugar de criticar mis argumentos. Prf.

Lo que sí que soy es bastante más feminista que tú, me temo.
No te dejes engañar, a nadie le interesa que las mujeres amamantemos, excepto a las mujeres. Las campañas pro-teta son siempre parciales e inexactas, cuando no contienen absolutas falsedades. ¿De dónde has sacado tú la idea de que dar teta duele? Probablemente de alguna campaña o anuncio publicitario de crema para grietas en los pezones, o algo así. Jugar con la culpabilidad de las madres siempre viene bien, las mujeres tenemos una tendencia estúpida a culparnos por todo. De paso eso impide que nos cabreemos, excepto con nosotras mismas. La indignación es mucho más peligrosa que el sentimiento de culpa, te vuelve reivindicativa. En fin...ni siquiera tiene mucho que ver con el machismo, sino más bien con el capitalismo, pero considero que una buena feminista lucharía por el derecho de sus "hermanas" a amamantar en condiciones, con bajas maternales decentes, sin tener que renunciar a sus puestos de trabajo ni a su estatus social, con ayudas del gobierno y con personal sanitario cualificado y actualizado a su disposición. Lo que tú haces es precisamente cargar contra ese tipo de mujeres que luchan por eso. Eso no es nada feminista.

Te he añadido a mis feeds. Como te digo, soy muy feminista. Sólo te pido un favorcillo. El término ayatolá es discriminatorio, prefiero como he mencionado, que me llamen fundamentalista de la teta, que abarca muchas más religiones y tal.

Más Saludos

bastadesexismo dijo...

Si vos no culpabilizás a las mujeres que no amamantan, ¿por qué te sentís atacada?

Estamos de acuerdo en que debería haber más facilidades para las mujeres que desean amamantar. Pero esto no tiene nada que ver con mi queja actual. Mi queja es sobre la imposición de la obligación moral de amamantar, el hecho de que te taladren el cerebro con eso, y que te hagan sentir la peor mierda si elegís no amamantar.

En cuanto al placer, vos misma hablaste de placer sexual. No hablaste de placer a secas. Y la idea de tener placer sexual con mi bebé, lo asocio directamente con el incesto, y me causa un rechazo tal que si ocurriera, dejaría ipso facto de amamantar. No estoy juzgando a las mujeres a las que eso no molesta, o que gozan con eso. Estoy pidiendo que no se me juzgue por no querer sentir placer sexual con mi bebé.

En cuanto a poner parto, mentruación y amamantamiento en el rubro "sexualidad", es algo que te pasará a vos, pero que no es universal.

Yo pasaría perfectamente de la menstruación, de hecho muchas veces tomo la pastilla de manera continua para no menstruar. He perdido meses de mi vida torcida del dolor y desangrándome por la menstruación, la pastilla ha sido lo único que me dio un poco de alivio, ¿y vos ahora decís que eso forma parte de la sexualidad a la que hay que disfrutar, y que pobres los hombres que se lo pierden?
Gracias, pero yo paso.

Confundís claramente genitalidad y sexualidad. No porque esas cosas tengan que ver con los genitales tienen que ver necesariamente con la sexualidad.

Yo creo que sos vos la que tenés una idea plana de la sexualidad de los hombres, por ejemplo ellos tienen próstata y pueden tener profundos orgasmos con masajes prostáticos (y por cierto con la somodía), cosa que nosotras no podemos tener. ¿Y? No por eso unos u otros tienen una sexualidad chata y aburrida.
Por lo demás, ellos también tienen ciclos hormonales, tanto mensuales como anuales, sólo que recién ahora se está estudiando ese fenómeno.

Hacés un juicio de valor sobre cosas que tienen que ver con la biología, y no con la sexualidad en sí, que es mucho más compleja que tener ovarios o testículos.

la misma dijo...

Vaya, no me siento atacada, en serio. De hecho ya te digo que me autodenomino fundamentalista de la teta.

Ya te digo que lo que tú denominas "imposición moral" sobre el hecho de amamantar es algo que las fundamentalistas de la teta gustan de practicar, en general es gente bastante comprensiva, que suele achacar los fracasos en la lactancia a los escollos que las mujeres nos encontramos cuando nos decidimos a amamantar. Y precisamente mucha de su labor se centra en eso.

No, yo no hablé de placer sexual. Hablé de placer a secas. Vuelve a leerlo. Tampoco digo que sea obligatorio, digo que es una experiencia. El que tú asocies el seno con el incesto simplemente es debido a la sexualización del seno, otra de las perlas del patriarcado: el cuerpo de la mujer es un objeto sexual en pleno, principalmente las tetas (que luego del clítoris pasan).

Pongo todo bajo la etiqueta "sexualidad" porque todos esos procesos están controlados por la misma hormona sexual que es la oxitocina. Curiosamente en los tratados de biología la oxitocina no se menciona como hormona sexual, a pesar de ser la que provoca el orgasmo, tanto en hombres como mujeres.

Tal vez tú confundes sexualidad con sexo. Ya te digo, la sexualidad es mucho más que el coito o el orgasmo.

En cuanto a lo de tus reglas, lo siento y te lo digo sinceramente porque hasta que no nació mi primera hija yo sufría unas dismenorreas brutales y discapacitantes, así que sé de lo que hablo. Tal vez tengas que revisar la concepción que tienes sobre tu propio cuerpo, es un consejo de colega, de buena fe, de verdad.

Y no se trata de hacer reduccionismo biologicista, pero en la vida tampoco se trata de hacer reduccionismo psicologicista o culturalista. El reduccionismo es malo. El ser humano es muy capaz de trascender su propia naturaleza pero habría que preguntarse en qué situaciones se exige más esto último y si no es a nosotras mismas a las que se nos bombardea con este asunto.

Bah, los ciclos hormonales de los tipos son un rollo patatero, jeje.

A la anonima de antes, ¿tu marido sí te chupa las tetas y te calienta? Pues sepás que sos una desviada. Juas.

Una dijo...

Rectifico:

Ya te digo que lo que tú denominas "imposición moral" sobre el hecho de amamantar es algo que las fundamentalistas de la teta gustan de practicar,

es

Ya te digo que lo que tú denominas "imposición moral" sobre el hecho de amamantar NO es algo que las fundamentalistas de la teta gustan de practicar,

Perdón perdón

bastadesexismo dijo...

"Amamantar entre otras cosas produce PLACER. Es parte de tu vida sexual"

Eso dijiste.

Si vos lo ves como parte de tu vida sexual es tu problema. Yo lo veo como parte de una función alimenticia, no sexual.

No veo por qué debería revisar la concepción que tengo sobre mi cuerpo. Ahora que no sufro más con la menstruación (eso de que el dolor se te va cuando tenés hijos, primero que no es cierto para todas las mujeres, es una gran mentira que han creado para incitar a las mujeres a parir, y luego no quiero hijos, con lo cual debería esperar la menopausia para que me deje de doler), disfruto mucho con mi cuerpo y no veo por qué debería modificar las cosas.

¿Y por qué sería ser de "desviada" el hecho de tener placer cuando un hombre nos chupa las tetas? Vos ves a las mujeres como madres en potencia. Yo que no quiero ser madre, ¿por qué me tendría que privar de ese placer increíble que me provoca que me toquen los pezones? ¿Sólo porque biológicamente está diseñado para alimentar al bebé? ¿Y decís que no hacés reduccionismo biologicista?

Entonces, como la vagina también está diseñada para ser la vía de salida del bebé, ¿también es de desviada sentir placer durante la penetración?

¿Qué nos queda? ¿El clítoris? Estoy de acuerdo, el clítoris es el único órgano diseñado pura y exclusivamente para el placer, sino otra función que esa, pero vamos, creo que el sexo puede pasar por muchos otros lugares. Y que mi compañero me dé un placer increíble chupándome las tetas no le impide darme un placer increíble chupándome el clítoris. Una cosa no impide la otra.

Y cuando decís que las fundamentalistas de las tetas no quieren hacer imposición moral, por favor, paseate por cualquier sitio de esos tipo Ñuñu, la frase que dice que la leche materna pertenece al bebé no la he inventado. ¿Eso no es hacer una imposición moral? Es lo más atroz que he leído hasta ahora sobre el tema.

Yo dijo...

"Amamantar entre otras cosas produce PLACER. Es parte de tu vida sexual"

Bien. Los puntos en las oraciones separan las frases.
En ningún sitio pone que sea placer sexual, ya que te escandaliza tanto y reduces la sexualidad al sexo, sí.

En cuanto a la última frase, obviamente era una ironía. Y por cierto, no era para tí. El tono era directamente proporcional al tono de la anónima.

Y obviamente yo no tengo ningún problema. No me siento culpable, ni presionada, ni limitada ni nada de nada.

Felicidades por lo de tus reglas.

bastadesexismo dijo...

Pero justamente, algunas mujeres sienten placer SEXUAL durante el amamantamiento. Algunas llegan incluso a experimentar orgasmos. A algunas no les molesta. Otras (como me pasaría a mí) se sienten incomodísimas con eso, y con razón. Calentarse sexualmente con tu bebé no debe ser muy grato psicológicamente hablando. Como dijo Anónima, sería una razón por la cual dejaría inmediatamente de amamantar.

Sin embargo, las fundamentalistas, como las llamás, te dicen que aunque sientan eso, aunque se sientan incómodas, las mujeres tienen que seguir adelante, que eso es normal, y punto. "No te tenés que sentir incómoda" es su respuesta. Ajá. ¿Y si me siento incómoda, qué? ¿Con qué derecho te dicen cómo te tenés que sentir y lo que tenés que hacer?

Esto es lo que critico: que se caguen en la subjetividad de las mujeres.

Que puedas sentir placer con el amamantamiento, buenísimo. Pero no hablo de esos casos, ¡justamente! No hablo de los casos en que todo va bien, para esos no hay problema.

Hablo de los casos en que no es placentero, en que la pasás mal, en que por más que te enseñen cómo hacerlo te sigue provocando dolor, en que se vuelve insoportable, en que no te gusta sentir placer sexual, etc. etc.

EN ESOS CASOS, digo que es culpabilizante y cruel decir a esas mujeres que tienen que seguir adelante igual, todo sea por el beneficio del bebé.

Si no tenés problemas en amamantar, ¿cuál es el problema? Buenísimo, adelante nomás. Pero no es el caso de todas las mujeres, y decir que pffff, con un poco de práctica lo resolvés todo, ES culpabilizante para las que no logran resolverlo.

Anónimo dijo...

Creo que esta campaña es una estupidez y está mal encarada.
Siempre con el tema de que es lo mejor para tu hijo!!! y la madre???
Haber, yo amamanté a 2 y pienso seguir con el 3ro, y si bien en principio lo hice por esto de que estaba haciendo lo mejor para mi bebé, descubrí que tambie´n es lo mejor para mí.
Me imagino (jamás lo hice) que levantarte a las 4 de la mañana para preparar una mamadera debe ser un plomazo,la teta la tenés ahí, a la temperatura justa, no tenés que esterilizar nada, ES GRATIS!!!! Ni te digo si tenés que viajar, me tocó estar barada en una ruta 9hs (en un viaje que como mucho debía durar 4 hs)con mi nena de 4 meses menos mal que la amamantaba, sinó no sé que hubiera hecho.
Además te facilita mucho la tarea de adelgazar.
Si quieren hacer una campaña seria debería hablar de todas las comodidades que tiene dar teta, y no caer siempre en esto de lo mejor para tu hijo, porque ese mensaje te está diciendo que si no lo hacés sos mala madre, creo que enfatizando los beneficios que tiene para una se desculpabilizaría la libertad de elgir.
Ah, y sí dar la teta puede doler, y no necesariamente por hacerlo mal, yo tengo una piel muuuuy blanca, y la naturaleza no me debe haber pensado con ropa, si yo hubieracrecido con las tetas al aire como mis antepasados de hace muchos años seguramente no habría sufrido nada porque habría tenido la piel curtida. Pero no es el caso, asique el primer mes fue medio feito, lo superé porque quería realmente amamantar a mi hija, entre otras cosas porque las leches maternizadas son carísimas y en ese momento no tenía un mango.

Y la última cosa que encuentro contradictoria en estas campañas es el tema de que te hablan de amamantar a demanda durante 6 meses, pero nadie te plantea darte una licencia con sueldo durante ese tiempo, entonces que se supone qué tenés que hacer? Jamás me pude sacar leche, probé creo que todos los sacaleches del mercado y me fue imposible.

Otra vez la misma dijo...

Dices:

es culpabilizante y cruel decir a esas mujeres que tienen que seguir adelante igual, todo sea por el beneficio del bebé.

Te digo:

No conozco a ningún experto en lactancia de los de verdad que haya dicho jamás una cosa así. Ni a uno sólo. Y conozco a unos cuantos, virtualmente o en persona. Lo que dicen y lo que tratan de hacer es totalmente lo contrario: evitar que surjan problemas con información previa o tratar de resolver problemas ya existentes. Más que nada porque los expertos en lactancia no son del todo tontos, los casos de lactancias fracasadas se ven venir a la legua, igual que los casos de cesáreas innecesarias se ven venir antes de que ocurran y a nadie le gusta que le chillen y le hagan perder el tiempo, por muy abnegados que sean.

Y otra cosa. No te creas que tu reacción me sorprende, porque es típica, tan típica que yo misma he reaccionado así. Es lo que se dice matar al mensajero. Te pongo unos ejemplos, pa que veas.

- Has tenido un parto regularcillo y te han cascao una episiotomía más larga que la muralla china. Viene tu amiga y te dice que el 90% de las episiotomías son innecesarias y que los ginecólogos las siguen haciendo porque son unos carcas sinvergüenzas machistas y malinformados y tú

1. No te la crees
2. Te sientes fatal
3. En lugar de cagarte en tu ginecólogo y por extensión en los ginecólogos del mundo, te cagas en tu amiga

- has tenido un parto espantoso que ha acabado en cesárea. Viene tu amiga y te dice que la mitad de las cesáreas son innecesarias y que la culpa es de los ginecólogos que ganan más dinero y se pueden ir de puente y tú

1. No te la crees
2. Te sientes fatal
3. En lugar de cagarte en toda la obstetricia mundial, te vuelves a cagar en tu amiga.

- después de la cesárea la lactancia te va fatal. Viene tu amiga y te dice que la lactancia te ayudará a superar tu depresion postparto y que si quieres ella misma te acompaña a un grupo de apoyo para que te intenten ayudar, porque la culpa de la mayor parte de los fracasos en la lactancia la tiene la desinformación que practican los profesionales sanitarios y tú

1. Te sientes fatal
2. Te cagas en tu amiga y de paso en toda la liga de la leche, por si se escapa alguna.

Y así podríamos seguir hasta el infinito.Puedes añadir las bajas maternales ínfimas, las guarderías deficientes y con personal no cualificado, el mobbing, lo que te de la gana, tu siempre te cagas en el mensajero. Por supuesto a tu amiga no te has cansado de gritarle que si es que piensa que eres una mala madre porque te han hecho una cesárea/lo de la teta se te da fatal/la opción que más te apetezca que me da igual, porque la cantinela siempre es la misma.

Pues mira, resulta que la culpa de tus problemas no la tiene tu amiga. Y tú, en lugar de cabrearte con quien corresponde te dedicas a matar al mensajero, porque las verdades ofenden. Sí, hija, porque la culpa de que tu te sientas culpable la tienes principalmente tú, no tu amiga, ni la liga de la leche, ni el vecino del quinto. Uno en la vida puede escoger entre encogerse en un rincón y que la culpa lo reconcoma, o informarse de las decisiones, afrontar las consecuencias de ellas, asumir los errores y aprender de ellos y tirar palante.

Por cierto, que como te digo, la culpa es muy conveniente, porque es paralizante. Pregúntate a quién le viene bien que te sientas culpable.

Y otra cosa.

Entre estas dos frases

1. la lactancia materna reduce a la mitad el riesgo de muerte súbita del lactante
2. la lactancia artificial aumenta al doble el riesgo de muerte súbita del lactante

¿cual te parece más culpabilizante?

Porque yo sé perfectamente que la primera es la que mayoritariamente vas a ver en cualquier sitio, asociación que promueva la lactancia materna y eso a pesar de que la segunda es mucho más rigurosa desde el punto de vista científico. Sí, las pobres de la liga de la leche se comen mucho el coco acerca de cómo hacer llegar su mensaje para que las mujeres se sientan lo menos culpables posible.

bastadesexismo dijo...

"No conozco a ningún experto en lactancia de los de verdad que haya dicho jamás una cosa así. Ni a uno sólo."

Yo no hablo de expertos, hablo de los sitios pro-amamantamiento a toda costa. No tengo idea de si son expertos o no. Pero para darte una idea, andá a ver aquí (corté la dirección del enlace porque sino no entra en la ventana, así que tenés que unirlo de nuevo):

http://www.amamantando.org.ar/
index/notas/causas.html

Perdón, pero yo a esa gente no les llamo "mensajeros", les llamo "fachos irresponsables".

¡¡Hasta en caso de desnutrición dicen que hay que seguir adelante!!

Peor aún, son los mismos que dicen que en caso de ser HIV positivo, la madre tiene que amamantar igual, llegan al extremo de decir que "el amamantamiento exclusivo es protector contra el sida", cuando todos los estudios muestran que la leche materna es una vía de contagio de predilección del virus!
No solamente son fachos e irresponsables, también son asesinos.

Una dijo...

Pero a ver, alma de cántaro, que todo lo que viene en internet no tiene porqué ser cierto.

Mira lo que has hecho:

Has cogido una campaña gubernamental, la has mezclado con la liga de la leche, has citado una página sin enlazar donde se dice una frase que particularmente te molesta como individuo, has encontrado dos links de donde sea que dicen cosas que están por comprobar científicamente, lo has unificado todo y has decidido que TODO el que promueve la lactancia materna es un ayatolá machista.

Bien, te equivocas. Las asociaciones y profesionales serios que apoyan la lactancia materna son mucho más feministas que tú, porque no sólo luchan por los derechos de las mujeres como individuos, sino también como mujeres.

El feminismo que reniega de todo lo femenino es paternalista y en el fondo machista. Y no me estoy refiriendo a ser más amable, más sensible y paparruchas de ese tipo, sino a ser mujer con capacidad de traer vida al mundo. Capacidad, que no obligación, que quede claro.

bastadesexismo dijo...

"las pobres de la liga de la leche se comen mucho el coco acerca de cómo hacer llegar su mensaje para que las mujeres se sientan lo menos culpables posible."

Pues que se lo coman mejor porque no lo están logrando. En mí lo único que logran es darme ganas de darle petróleo de comer a mi bebé. Y cuando digo "la liga de la leche", quiero decir este tipo de organizaciones fachos.

bastadesexismo dijo...

Estoy hablando precisamente de la presión GLOBAL que existe sobre las mujeres para amamantar. Esa presión incluye la organización que cito (el link que te di no es "una página sin enlazar", es una de las páginas de un sitio pro-amamantamiento argentino muy famoso de una asociación que se llama Ñuñu, y es una de las más activas en Argentina), las campañas de la Unicef, de la Ciudad de Buenos Aires, y de otras organizaciones que pululan sobre el tema.

Y no estoy diciendo que TODO lo que promueva la lactancia son ayatolás, hablo de los ayatolás que promueven la lactancia materna A TODA COSTA.

Tal vez si hubieras leído mejor la entrada en lugar de hacerlo en diagonal te habrías enterado de la diferencia.

Hablo de "la liga de la leche" como un genérico.

Y creo que no tenemos la misma visión del feminismo, definitivamente. Decís: "El feminismo que reniega de todo lo femenino es paternalista y en el fondo machista".

¿Pero qué es "lo femenino"? Tener capacidad de traer un hijo al mundo? ¿O sea que las mujeres estériles, que no tienen esa capacidad, no son mujeres?

Para mí "lo femenino" es una construcción social por donde se lo mire. Yo no me defino de acuerdo a mi "capacidad de traer un hijo al mundo", que ni siquiera sé si lo tengo (y como no lo quiero hacer, pues me chupa un ovario). Entonces defender "lo femenino" no me parece feminista. Me parece que es completamente esencialista, al contrario. Para vos, ser mujer es tener la capacidad de traer hijos al mundo (como si los hombres no tuvieran nada que ver en el proceso). Para otros, es ser sensible o cualquier otra "paparrucha", como decís.

Para mí, no importa lo que signifique "ser mujer", es más, me gustaría abolir el concepto de "mujer" o de "hombre", como se abolió el concepto de razas, para ver únicamente seres humanos, con los mismos derechos, las mismas consideraciones, las mismas obligaciones, el mismo trato.

Para mí, tu reivindicación no es feminista, es femenina.

una dijo...

Sinceramente, lo que a tí te hagan sentir no tiene nada que ver con ellos, sino con el mensaje, que te molesta. Es tu problema. Tú sabrás porqué. Lo del psicoanálisis es cosa vuestra, aquí nos dedicamos más al ladrillazo y tal.

Por cierto, lo de la frasecita de marras, ni siquiera es cosecha de la web que has enlazado, es una cita. Y lo del HIV no lo veo. Lo que veo es esto, de la OMS

http://www.elnuevoempresario.com/noticia_16199_nuevas-recomendaciones-sobre-el-vih-para-mejorar-la-salud-reducir-las-infecciones-y-salvar-vidas.php

bastadesexismo dijo...

Claramente no has mirado bien:

http://www.amamantando.org.ar/
index/notas/amamantar_ensida.htm

Misma organización, mismo sitio.

En cuanto a la nueva medicación, antes de que llegue a Argentina, se habrán contagiado unos cuántos bebés si sus madres seropositivas siguieron los buenos consejos de Ñuñu.

En cuanto al hecho de que la frase sea una cita, ¿cuál es la diferencia? La retoman en un sitio pro-amamantamiento, haciéndola propia. Sino, no la citarían.

una dijo...

ya, o sea que femenino y feminista son antítesis. No se puede ser feminista y ser femenina a la vez. Me suena a "todas las feministas son unas machorras".

Me parece que tú pretendes transcender a la biología, lo que me parece perfecto, para el que lo quiera, o lo necesite. Como si quieres reivindicar tu derecho a tener cáncer de próstata. Aunque sinceramente a mí me resultaría agotador. Lo que no concibes es que haya gente que no tenga esa necesidad.

Las mujeres estériles por supuesto que son mujeres. Qué estupidez.

Y yo no me defino como nada. Soy un individuo que resulta que además es mujer, me encanta el término propiedades emergentes.

Lo de las razas precioso, la verdad, muy idílico y sin embargo tan injusto en la práctica. El Estado, que para eso lo mantenemos entre todos con nuestros impuestos, no puede tratar a todos los individuos por igual, sino a cada individuo según sus necesidades. Eso es feminista, humanista, progre y moderno. Y cuánto más se puedan individualizar las necesidades, mejor, porque habrá grupos discriminados cada vez más pequeños. Los bebés, por cierto, también son individuos de pleno derecho.

Tratar a todos los individuos por igual es típico de civilizaciones primitivas y poco evolucionadas culturalmente.

bastadesexismo dijo...

Pues efectivamente, no tenemos la misma visión del feminismo. La verdad me encantaría debatir con vos (¡de verdad! me apasiona el tema), pero primero creo que nos estamos agrediendo demasiado, o sea que tendríamos que calmarnos un poquito primero, y segundo ¡ahorita no tengo tiempo!
¡Saludos!

una dijo...

Ah, pues yo no me siento agredida.

Supongo que entenderás que como somos dos individuas diferentes podemos tener distintas visiones sobre el mismo aspecto, cada cual la suya, y las dos igual de válidas, entonces. Y que por tanto está feo acusar a la otra de machista y de ayatolá.

Yo de femenina tengo más bien poco, de hecho. Y sobre todo desde que soy madre, que no tengo tiempo ni de depilarme. Suerte que la lactancia inhiba el crecimiento del vello corporal, juas.

Saludos

bastadesexismo dijo...

Bueh, me obligás a seguir un poco más! :-)
Sólo para precisar que nadie aquí te ha tildado ni de machista ni de ayatolá.
Hablo de los sitios como el que te indiqué, y que para mí son lo peor de lo peor en cuanto a culpabilización de las mujeres que no quieren o no pueden amamantar.

¡Saludos!

Una dijo...

Pero generalizar está feo. Conozco mucha gente que participa en grupos de apoyo a la lactancia y no son ayatolás. De hecho, no creo que la OMS sea sexista, en ningún sentido.

Ya te dije en uno de mis primeros post que los "errores" cuando no mentiras flagrantes en las campañas pro-teta suelen tener más que ver con el capitalismo que con el sexismo.

Las mujeres nos sentimos culpables porque nos han educado así. Por lo menos aquí, la tradición judeo-cristiana es brutal, el poder de la iglesia ni te cuento. Eso sí que es represor. Ahora están con lo del aborto, en fin...

Tenía un artículo sobre el uso del lenguaje en estos casos, precisamente de la liga de la leche, pero lo he perdido. Si lo encuentro te lo pasaré. Créeme, su intención no es hacer que nos sintamos culpables. Te recomiendo que te pases por algún foro y leas algún comentario de alguna experta de lactancia seria: jamás se culpa a las mujeres, jamás. Las mujeres que fracasan en la lactancia y se sienten culpables por ello son víctimas dobles. Y las que no quieren dar teta se respetan, igual que las que quieren epidural a toda costa y se tragan las episiotomías sin parpadear. Lo que no quita que dar biberón sea siempre peor, tanto para los niños como para sus madres. Peor en todos los sentidos, créeme.

bastadesexismo dijo...

"Lo que no quita que dar biberón sea siempre peor"

Ay, ¡es que no me dejás trabajar! :-))

Precisamente contra este tipo de frases es que me elevo: no, el biberón no es SIEMPRE peor.

Si la madre da la teta con disgusto, con odio, con rencor, porque le duele, sufre, pero se siente obligada por la presión de la sociedad, el biberón NO ES peor.

Si la madre fuma un atado por día, el biberón NO ES peor.

Y así miles de situaciones en que el biberón NO SIEMPRE es peor.

Decretar que el biberón "siempre" es peor, es una forma de culpabilización, porque se insinúa que esa madre no está dando lo mejor para su bebé cuando podría hacerlo.

Una dijo...

Ves? Otro montón de falsos mitos sobre la lactancia y sobre la biología femenina en general.

¿Por qué va a tener que sufrir nadie por amamantar? Está claro que puede haber mujeres que sufran, pero identificarse con eso de antemano es no tener confianza en tu cuerpo ni en tus capacidades. Sentir eso a priori es estar reprimida por la sociedad patriarcal. Y si después de intentarlo no lo consigues nadie te va a decir nada, pero ¿a qué los prejuicios? De verdad, amamantar es una cosa absolutamente normal, tampoco es que tenga tanta literatura. Y no es más sacrificado, sino menos, en serio, siempre considerando que tener un hijo es...en fin, pues eso, tener un hijo.
Y si sufres, seguramente se deba a una falta absoluta de apoyo, lo que es otra forma de victimizarte. Porque como decía una chica antes, mucho fomentar la lactancia y los permisos retribuídos ¿que?

Y se puede fumar mientras se amamanta. De hecho si fumas, dar biberón es mucho peor, porque la lactancia materna contrarresta un poco el humo del tabaco. De hecho también puedes usar parches de nicotina mientras amamantas.

Y no es una forma de culpabilización. Es una forma de generalización. Por supuesto siempre habrá excepciones, pero nadie va a decirte nada. Nadie que sepa. De verdad. Aquí en España es justo lo contrario, te miran mal. Incluso una pediatra ecuatoriana me soltó un día que amamantar a mi hija de ocho meses era Tercermundista. Y si no quieres lo único que van a pensar es que tú te lo pierdes.

La lactancia, como el parto, está rodeada de mitos, basados en el desprecio y la minusvaloración del cuerpo femenino. Y eso es pura herencia bíblica, lo peor del sexismo, las bases.

Yo es que ahora tengo a las dementes durmiendo y hoy por fortuna no tengo que trabajar.

Juas.

bastadesexismo dijo...

Pero por Dios, ¡el mundo está lleno de mujeres a las que les duele, tienen mastitis, un montón de problemas! Negar eso es negar la realidad! Acá mismo tuviste el testimonio de una mujer que explicó que le dolía no por una mala posición, sino porque tiene la piel extremadamente sensible.

Mi mejor amiga lloraba del dolor con la sola idea de que se acercara su bebé a su teta. Lo intentó, llorando, sufriendo, odiando a su bebé. ¿Está bien eso? ¿Sigue siendo peor un biberón dado con amor y ternura y sin ninguna reticencia?
Finalmente decidió que antes que sentir odio, prefería pasarse al biberón.

No estoy diciendo que NECESARIAMENTE vaya a doler, no me estoy identificando de antemano con eso, de hecho no me identifico para nada puesto que no quiero tener hijos.

Digo que EN CASO DE QUE DUELA o de cualquier otro problema (¡y no podés negar que existan!), se culpabiliza a las mujeres diciendo que el biberón siempre es peor.

¿Por qué es tan difícil de entender?

Y en cuanto a que "nadie va a decirte nada" porque decidís no amamantar, entonces no estamos viviendo en el mismo planeta (bueno, claramente no en el mismo país...), porque acá ni bien sacás un biberón, te miran y te preguntan por qué no estás amamantando.

Mi propio compañero decretó un día que las mujeres que no tienen muy buenas razones para no amamantar (=mutilaciones graves, me imagino) son egoístas. Está de más decir que fue motivo de una pelea legendaria. Y no es machista ni nada por el estilo. Simplemente repite lo que toda la sociedad dice a gritos: mujer que no amamanta = egoísta.

Y precisamente las campañas del tipo las que denuncio te están diciendo en la cara: "si no amamantás, no amás a tu bebé". ¿No es una manera de culpabilizar?

Si nadie te dice nada en España, entonces viva España, pero aquí en Argentina la situación es bien distinta.

Irene dijo...

A ver, la mayoría de los problemas con la lactancia, sobre todo al principio, se deben a una mala posición del bebé.

¿Tu mejor amiga es la que tuvo ese parto horrible que he leído por ahí en uno de tus post?

Seguramente a su bebé le soplaron un biberón en el nido, le pusieron un chupete y por supuesto, no le dejaron acercarse a la teta hasta que no les dio la real gana. Lo mismo hasta le dijeron, como a mí, que la lactancia se da a demanda, cada tres horas diez minutos en cada pecho.

¿La culpa es de tu amiga? Naturalmente que no. ¿Algún experto en lactancia le va a decir a tu amiga que la culpa es suya? Pues no, se van a cagar en el personal del parto y en el pediatra de tu amiga. Igual que me he cagado yo en ellos cuando he leído el post. Porque ¿había otra solución antes de que tu amiga decidiera abandonar algo que quería hacer sintiéndose culpable y fracasada y desconfiada de su propio cuerpo? Por supuesto, su pediatra tenía que haberle corregido la postura. Postura corregida igual a nada de grietas, ni dolor, ni odio, ni mastitis ni nada de nada.

¿Que exista alguien al que le duela por otro motivo?
Hay otros motivos, que suelen ser problemas médicos y que tienen solución. Si no se pone solución la culpa es del pediatra. El resultado es otra mujer víctima de la desinformación que se siente culpable y fracasada, no víctima del mensaje, sino víctima de precisamente el que la tiene que cuidar.

Ah y los pediatras...si hasta te recomienda qué leche de bote darle a tu bebé. Obviamente reciben prebendas. Las asociaciones de lactancia también luchan contra eso.

No niego que existan los problemas. Lo que digo es que los problemas son en general causados por agentes externos, muchas veces parte interesada en el asunto y que las mujeres no reciben apoyo suficiente y encima se sientan culpables es algo que me jode enormemente. Pero...hay que echarle la culpa al que la tiene, que es lo que estoy tratando de decir desde el principio.

Dale un beso a tu amiga. No sabes lo mucho que me identifico con ella. Tal vez informarse de lo que le pasó y porqué la ayude. A mí me ayudó bastante para superar mi parto. Por lo menos seguramente dejará de sentirse culpable y empezará a sentirse cabreadísima, que es un estado de ánimo mucho mejor.

bastadesexismo dijo...

Las dos amigas de las que hablo son distintas.

Hoy en día mi amiga que eligió no amamantar después de su mala experiencia (no tenés idea de si fue por mala posición o no, estás prejuzgando) está muy feliz con sus dos hijos, ninguno de los dos fue amamantado, ninguno de los dos faltó un solo día al colegio por enfermedad en los últimos años, ninguno tiene alergias o asma, y ambos tienen una inteligencia superior al promedio, según la directora de la escuela.

Así que mi amiga que decidió no amamantar no siente ni culpa ni nada por su elección.

Por lo demás, insisto, una puede tomar la elección de no amamantar por otros motivos que no sean el dolor, por ejemplo en caso de sentir placer sexual. Yo no podría, lo lamento. Por más que vengan a decirme que el biberón "siempre es peor". Y no habrá pediatra que valga para convencerme de que calentarme con mi bebé es lo mejor que le puede pasar. Es más, si un pediatra intentara convencerme de lo que sea, cambiaría inmediatamente de pediatra.

Soy adulta, informada, consciente de mis elecciones, no necesito a nadie que venga a convencer de nada.

Irene dijo...

Mujer, no estoy prejuzgando nada, estoy generalizando. Ya te digo que la mayoría de los problemas de dolor, sobre todo al principio, se deben a que el bebé se engancha mal. Si se producen después las causas suelen ser otras. Tienes un 99% de posibilidades de que fuera una mala postura. Si el problema era otro mejor me lo pones, su pediatra es un negligente, lo mires por donde lo mires.

Dices: lo intentó...

Y sufrió porque tuvo que dejarlo. Y tuvo que dejarlo porque nadie la ayudó.

Y sus hijos están sanos y son listos y normales, claro. Lo normal es que sea así. Pero si alguien le hubiera dado apoyo tal vez tampoco lo hubiera conseguido, pero habría sufrido probablemente menos.

Aún así, si ahora se sintiera culpable, aunque sea una pizca, la culpa no es del mensaje, sino de los que la condujeron a esa situación.

Para que veas que soy mucho más conspiracionista que tú, jeje. La conspiración mundial contra las mujeres tiene los tentáculos muy largos.

Ah y se me olvidaba, eso Viva España y su Conferencia Episcopal. Jojojojo

Irene dijo...

Ah, que yo no estoy intentando convencer a nadie de que de teta ¿eh? Simplemente estoy comentando que los intrínguilis detras detodo el tema de la lactancia y tal tienen mucha tela que cortar...Decir que es sexista es simplificar mucho la cosa. Eso y lo de los ayatolás. Una fundamentalista puede ser hasta guapa, un ayatolá...puffff, qué horror.

bastadesexismo dijo...

Mi amiga no sufrió por dejar de dar la teta, sino que sufrió físicamente cuando la daba.

Y si sintiera culpa, sería por los mensajes culpabilizantes, por supuesto que sí. Por suerte, fue suficientemente fuerte como para resistir a la culpa que intentan meterte por no amamantar.

Cuando hablo de esos mensajes, no hablo de los que dicen: "la leche materna es mejor que las leches artificiales", sino de los que dicen: "Tu amor es su mejor alimento" y este tipo de cosas, que insinúan que una mujer que no amamanta no ama a su bebé o lo ama menos que las que sí amamantan.

Y si hablé de ayatolá, no fue para dar una buena imagen, ¡precisamente! :-)

Irene dijo...

Tu amor es su mejor alimento es una frase muy literaria que en realidad no quiere decir nada.

Fíjate en mi punto de vista de semi-experta en lactancia y en análisis de campañas de fomento de la teta: si tu amor es su mejor alimento en realidad da un poco igual con qué lo alimentes mientras lo quieras mucho. Ah, ¿a que no lo habías visto así?

En realidad una mujer que haya fracasado en su lactancia, lea "tu amor es su mejor alimento" y se sienta molesta porque sienta que la están responsabilizando por no amamantar a su hijo y que la acusan de mala madre probablemente es que se sienta culpable en el fondo por algo y necesite indagar porqué para quitarse el sentimiento de culpa de encima. Por supuesto, eso nadie se lo va a decir, que sintiendonos culpables estamos más calladitas y calladitas estamos más guapas. No vaya a ser que descubra que el fracaso de su lactancia se debe en definitiva al gobierno que no dota fondos suficientes para formación de personal sanitario y luego NO LES VOTE.

Vale lo de la mala imagen, pero es que es discriminatorio. ¿Qué pasa con los cardenales católicos? Aquí tenemos algunos muy fundamentalistas y además feísimos.

Me voy a tener que ir a domir, que son las dos.

Si quieres mañana más, que hacía mucho que no discutía sobre feminismo y lactancia y me lo estoy pasando teta, la verdad.

bastadesexismo dijo...

"En realidad una mujer que haya fracasado en su lactancia, lea "tu amor es su mejor alimento" y se sienta molesta porque sienta que la están responsabilizando por no amamantar a su hijo y que la acusan de mala madre probablemente es que se sienta culpable en el fondo por algo"

Es que no es solamente una frase leída en un cartel. No sé en España, pero aquí en Argentina nos bombardean con mensajes pro-lactancia culpabilizadores. Esa misma campaña de la que hablo es más amplia, y dice que amamantar sirve para la industria del país porque hace hijos más inteligentes (!!!), y si queremos que nuestros hijos sean exitosos en su vida profesional, los tenemos que amamantar (!!! bis).

Y así, muchas campañas, por televisión, en Internet, en los diarios, sin hablar de los grupos tipo "Ñuñú" que dicen que la leche, y por ende el cuerpo de la mujer, le pertenece al bebé, que hasta desnutridas tienen que amamantar, haciendo de las mujeres vacas lecheras al servicio de otra persona.

¿Te das cuenta de la presión a la que son sometidas las mujeres? Básicamente se les dice que si no amamantan, sus hijos no podrán ser felices, ¡y encima joden al país entero!

¿No es culpabilizante eso?

Me rebelo contra todos esos mensajes que, puestos unos detrás de otros, forman un nebulosa de presiones, intimaciones, conminaciones, obligaciones morales, culpabilizaciones, que deben sufrir a diario las mujeres.

Si hasta un hombre como mi compañero, abierto, inteligente, para nada machista, es capaz de decir que las mujeres que no amamantan son egoístas, te da una idea del lavado de cerebro al que nos someten constantemente.

Entonces sí, la culpa es del mensaje, cuando el mensaje es tan burdamente culpabilizante.

bastadesexismo dijo...

PD: claro que pensé que "tu amor es el mejor alimento" puede ser interpretado como que no importa qué alimento le das, lo importante es que sea con amor.
El tema es que en el marco de la campaña, sé que no es para nada lo que quisieron decir.
Hasta en eso son idiotas. Pero claramente lo que quisieron decir es: "la lactancia materna es la prueba de tu amor".

cHaROl dijo...

hOLA!
aMAMANTAR FUE UNA DE LAS COSAS MAS HERMOSAS QUE ME PASO EN LA VIDA.

Amamante en la via publica, y en la via privada... La veradad, es hermoso.

Ahora, desde que quede embarazada que me venian a contar de las puericultoras que te vienen a apretar las tetas para hacerte salir la leche apenas salis de la sala de partos... Asi que yo ya estaba preparada para sacarlas cagando si osaban acercarse a mis lolas.
Por suerte, no hizo falta, supongo que vieron que no me iba a dejar tocar, y menos las iba a dejar hacerme doler.

Es cierto que apenas paris, se te vienen encima como si una tuviese la obligacion de dar la teta. Esta bueno que te informen, que te expliquen, pero estas señoras se toman unas atribuciones un poco desubicadas.

Por suerte a mi me fue muy bien, ademas como tenia poca leche nos repartiamos mucho con mi marido entre teta y mamadera.


Por otro lado, a Macri si algo no le interesa, son lxs niñxs. Sino no se caerian los arboles, las escuelas ni desaparecerian las plazas (como la plaza de recoleta que se fue vaya una a saber donde).

Com desprecio al gobernador de la ciudad!!

Anónimo dijo...

A la anonima de antes, ¿tu marido sí te chupa las tetas y te calienta? Pues sepás que sos una desviada. Juas.

Buenísimo que asumas que soy heterosexual y casada. Que mi pareja me caliente me parece perfecto. Que mi HIJ@ me caliente? No, gracias. Me repugna absolutamente.

Irene dijo...

Primero voy a contestar a la anónima para que no se sienta excluída. Anónima, me parece perfecto que hayas elegido que tus tetas sean un objeto sexual destinado destinado a que tu pareja te caliente usándolas. me parece estupendo. Pero no pretendas que eso es feminista. Y repito, yo no he dicho que tu hijo te vaya a calentar, de hecho en tu caso lo veo altamente improbable, si decides tener uno no te preocupes.

Irene dijo...

Vale, y ahora a lo interesante.

En España nos bombardean con mensajes sobre lo estupendísima que es la lactancia día sí y día también. Las mujeres estamos sometidas a mucha presión para amamantar. La mayoría de ellas fracasan en el intento y sufren por ello, sí. Se sienten culpables, fracasadas y menos válidas como mujeres y como madres. Por eso en muchos casos cuando oyen alguna nueva noticia sobre lo estupendísima que es la lactancia se ponen inmediatamente a la defensiva, lo que es absolutamente natural.

Bien, las nuevas noticias sobre la lactancia son generalmente ciertas. Es verdad que los niños que han tomado el pecho tienen mejores resultados en test de cociente intelectual, estadísticamente. Lo siento, es un estudio científico. Hace poco además publicaron en The Lancet cual era el gen relacionado con desarrollo neurológico que se activaba al recibir leche materna. Genial.

La ciencia aspira a ser imparcial, otra cosa es que en la práctica lo consiga, pero en la teoría los estudios científicos no entienden de sexismo ni de capitalismo ni de ningún ismo.

El mensaje "los niños de teta son más listos" es una conclusión científica. Es en sí mismo culpabilizante? O sea, genera culpa? No, lo que genera culpa en las mujeres es no poder darle teta a sus hijos para que sean más listos.


En España. Llega una mamá al centro de salud, que aquí es un derecho universal, con su bebé de dos meses. El pediatra coge su tablita de pesos y medidas de niños alimentados con biberón y decide, en contra de la evidencia científica, que el niño está bajo de peso. La mamá empieza a dudar de su capacidad para alimentar a su bebé. El pediatra le receta suplemento por si es que tiene poca leche. La mamá se lo da al bebé porque claro, está preocupadísima porque su hijo se va a quedar desnutrido. Como le empieza a dar suplemento su propia producción baja y ahora sí que tiene poca leche, cada vez menos leche, cada vez más suplemento. Finalmente la lactancia fracasa a los tres meses. La madre se siente culpable y cada vez que oiga que amamantar es buenísimo se sentirá atacada y fatal y cargará contra todo lo que le pille por medio. No me extraña.

La evidencia científica.

1. los niños de biberón y los de teta no crecen igual. Un niño de teta flaco en realidad puede ser un niño normal, mientras que un niño de biberón normal seguramente sea gordo.
2. Los problemas de "tengo poca leche" reales son muy poco comunes. Una mujer tiene que tener una enfermedad neurológica o endocrina y no leve para no tener leche. Si un profesional sanitario piensa que una mujer tiene poca leche su obligación es derivarla a un especialista para que la diagnostique.
3. Los problemas de "tengo poca leche" o "mi leche no es buena" comunes, los que diagnostican así a ojo los pediatras todos los días en realidad se deben a malas prácticas de amamantamiento. Mala postura del bebé, restricción de tomas y cosas así. Si un pediatra sospecha que pasa algo así su obligación es corregir estas malas prácticas para solucionar el problema y si no lo hace es negligente.

Y sin embargo el pediatra va y te receta suplementos de leche de vaca.

Más tarde alguien incluye en una campaña que dar teta hace niños más listos porque se ha leído el artículo ese científico y la mamá se siente fatal y quiere matar a medio mundo, así que carga contra lo que le pilla más cerca, que es el propio artículo o mejor, la camapaña que lo usa.

Si tiene suerte dará con algún grupo de apoyo a la lactancia que le informará de lo zote que es su pediatra y seguirá dando teta, estará feliz y no se sentirá culpable, sino todo lo contrario, orgullosa de sí misma porque lo ha conseguido.

Si la mamá hubiera sido sueca esto no hubiera pasado.

Irene dijo...

Sueña por un momento que vives en Suecia. Sale el artículo de marras. ¿Y qué? ¿Las mujeres suecas se sienten atacadas por el mensaje? Pues en mucha menor proporción que las mujeres españolas o argentinas. ¿Por qué? Porque las suecas cuentan con unas leyes que las protegen mientras están amamantando, profesionales sanitarios que saben de lo que hablan y no te recetan suplementos de nestle a la primera de cambio y permisos laborales decentes, tras lo cual pueden volver a su trabajo y reincorporarse a su vida "exterior" sin mayores dramas. Al menos en teoría, en la práctica seguramente la cosa tiene muchos fallos, pero al menos en teoría, el reconocimiento por parte de las autoridades suecas de que amamantar es un derecho de la mujer y de sus hijos hace que las suecas tengan las tasas de lactancia más altas del mundo.Así que los suecos son más altos, más guapos, más sanos y más listos que los demás, en promedio. Y todos tan felices menos nestle, claro. Y las mujeres no se sienten culpables y si mañana sale la noticia de que la lactancia en el tercer año es lo mejor de lo mejor para evitar que al niño no le salgan juanetes cuando sea viejo pues probablemente las suecas tampoco se sientan culpables, sino que se dediquen a exigirle a su gobierno el que les facilite la lactancia en el tercer año, porque es su derecho el no tener hijos con juanetes.
¿Me explico?

Las campañas pueden generar sentimiento de culpa no por ellas en sí mismas, sino porque no son más que fachada y marketing, lo que aquí se llama autobombo y en realidad no abordan las cuestiones prácticas del asunto, como el proteger a las mujeres contra abusos laborales tras volver de las bajas maternales.

Las asociaciones de lactancia entre otras cosas tratan de conseguir esos derechos de la mujer y de sus hijos. Por eso son feministas, si según tu definición el feminismo es tratar de conseguir derechos para la mujer, ¿qué más da que en determinadas circunstancias la mujer necesite tener unos derechos diferentes a los del hombre? Nadie le dice a un tío que tiene derecho a ponerse enfermo y que le paguen una baja laboral excepto si tiene cáncer de próstata porque las mujeres no tienen cáncer de próstata y los hombres y las mujeres tienen que tener los mismos derechos. A que no?

Si acusas a las asociaciones de lactancia en general de sexistas lo que haces es tirar piedras sobre tu propio tejado. Tú reivindicas cierto tipo de derechos que consideras que aún no tienes. Ellas reivindican otros. ¿Qué más da?

Hala, menudo ladrillo te he soltado, que lo he tenido que dividir en dos partes.

bastadesexismo dijo...

Dejo a otras el placer de contestarte, son las 6 de la mañana y luego de una noche de trabajo, que por cierto con un bebé en la teta cada 2 horas no podría haber realizado, me voy a la cama.

Sólo quiero subrayar algo: "los suecos son más altos, más guapos, más sanos y más listos que los demás, en promedio".

¿Será porque son altos y rubios que decís que son más guapos y más listos?

Esto le va a gustar mucho a Maboroshi...

Irene dijo...

Pues en realidad a mí me gustan más los morenos. Así que...no. Pero toman más teta, así que en promedio son más sanos y más listos, es lo que dice la ciencia. Lo de guapos era por el topicazo, claro.

Y bueno, trabajar es importante, pero no lo es todo en la vida, durante toda la vida. ¿Quien dice que no haya etapas en ella en que decidas que vas a disfrutar de otras facetas de tu individualidad? No tú, hablo en general.

Con un bebé de biberón tampoco lo hubieras podido hacer. El biberón también se da a demanda, los niños que toman biberón a demanda son más sanos y lloran menos que los que toman biberón en horarios rígidos.Lo dice la ciencia, que le vamos a hacer.

Anónimo dijo...

Ah, sos de las que creen que sentir placer sexual en los senos y los pezones es dejarse dominar por el patriarcado y demás huevadas.

Te cuento que las tetas son un órgano sexual, tienen terminaciones nerviosas y sensibilidad y hay mujeres que hasta llegan al orgasmo si las estimulan ahí.

El tema del machismo y las tetas pasa, al menos para mí, porque una las tenga que estar exponiendo constantemente, o que las tenga que tener redondas, grandes, paradas y perfectas todo el tiempo, o que tengan que estar ahí para el placer sexual del hombre. No porque biológicamente tenga (o no, ya que hay mujeres menos sensibles) sensibilidad en la zona. Yo no uso corpiños incómodos que sólo las muestren como los hombres quieren, no uso escotes para nada, nunca jamás me haría una cirugía para agrandarlas, levantarlas o nada por el estilo. Y nunca "elegí" que sean sensibles, lo fueron desde que soy chica y cuando yo misma las estimulaba, me producía placer. Sin ningún hombre involucrado.

Si no querías decir que el bebé te vaya a calentar, entonces no digas que amamantar producirá placer y será parte de la vida SEXUAL. Porque creo que tanto para mí como para cualquiera que hable español, algo que te dé placer y sea parte de tu vida sexual es algo que te calienta, punto.

Anónimo dijo...

P.D., que no puedo editar: Y me parece que el que yo quiera ELEGIR qué carajo hago con MIS tetas, y que no me lo mande mi pareja, mis padres, mis amigos, el médico, el vecino, o vos, sí que es bien feminista.

Anónimo dijo...

Con un bebé de biberón tampoco lo hubieras podido hacer.

Con un bebé de biberón, cualquiera puede ocuparse de darle de comer. Si sólo das teta, es la madre la única que puede. En cambio con biberón, puede hacerlo el padre, la abuela, el tío, o quien sea. Entonces obviamente te da muchísima más libertad.

Y lo de que los suecos son más sanos, no será porque tienen mejor cuidado de la salud, mejores hospitales con mejor equipamiento y demás? Estos estudios que citás tienen en cuenta eso?

bastadesexismo dijo...

Si lo dice la ciencia, que como todo el mundo sabe nunca se equivoca...

¿Y qué dice la ciencia sobre desenvolvimiento profesional y personal de la madre? ¿Qué dice la ciencia sobre lo que ELLA quiere hacer con su cuerpo, sus días, sus horas, su vida? ¿Qué dice la ciencia sobre las mujeres que no quieren sacrificar su carrera para sus hijos? ¿Qué dice la ciencia sobre su derecho a NO amamantar?

¿Que son unas irresponsables? Unas asesinas? ¿Unas egoístas?

Dios mío, no quiero imaginar si los hijos de mi mejor amiga hubieran sido alimentados a teta, entonces. Sin haber tocado una teta jamás, la directora de la escuela considera que ambos están al límite de ser sobredotados. ¿Sabés que los niños sobredotados suelen sufrir mucho y aburrirse en la escuela? Ah, pero qué bueno habría sido... Habrían sido mucho más felices y sanos, seguramente. Ah, no, perdón, los hijos de mi mejor amiga tampoco se enferman nunca...

¿No será que habrá otras formas que no pasen por el amamantamiento hasta sus 16 años para que sean felices, sanos e inteligentes?

En cuanto a pagarles a las mujeres para que se rasquen todo el día durante tres años para que sus hijos no tengan juanete, qué querés que te diga... Estás llegando a extremos delirantes, y no creo que ni en Suecia acepten eso, ni como un derecho, ni como nada.

Ves, el día que los ayatolás del amamantamiento lo reivindiquen como un derecho, como en alguna ocasión lo hacés, como una POSIBILIDAD que debería estar al alcance de las mujeres, tal vez las cosas cambien. Mientras lo sigan presentando como un deber de las madres so pena de que sus hijos sean idiotas, feos, enfermos físicos y mentales y llorones, cosa que es FALSA, seguiré diciendo que son ayatolás. Porque juegan con la culpabilidad de las mujeres (¿qué mujer quiere que su hijx sea bobo?), lo presentan como una obligación moral (si tu hijo tiene enfermedades es culpa tuya) en lugar de presentarlo como una mera posibilidad que, sí, debería estar al alcance de las mujeres que así lo deseen, asegurando que se puedan tomar las licencias OPCIONALES correspondientes y que puedan volver al trabajo luego, computándole el año en su jubilación, por supuesto.

Pero ¿qué necesidad de decir idioteces como que tus hijos van a ser más inteligentes si los amamantás (y por ende más idiotas si no lo hacés), dando el ejemplo de los suecos, que viven en uno de los países más desarrollados del mundo, o sea, con un nivel de educación, de atención de salud, más elevados del mundo, para reivindicar el derecho de una mujer a amamantar a sus hijxs sin tener que sacrificar su carrera?

Irene dijo...

Pero mujer ¿tú qué problema tienes con el egoísmo?

En el fondo lo que te pasa es que tú misma piensas que es egoísta tener la opción de ofrecer a un hijo lo mejor y no hacerlo por no perder mmmm lo que sea que creas que se pierde o sacrifica, como tú dices.

Es muy gracioso, porque en tu intento de conseguir ser la mujer súper-liberada has caído en la trampa. La liberación de la mujer, querida, es básicamente un timo capitalista. Y como has caído en la trampa pues resulta que al final lo que te pasa es que estás súper-reprimida. Auto-reprimida también.No hay más que leer alguno de tus post, ese pudor, esa cosa con los temas corporales...en fin. A mí me importa un bledo, claro.

Para finalizar. Tu definición de feminismo es simplista y excluyente.

A las tetas anónimas: lo que tú entiendas o dejes de entender obviamente depende sobre todo de tu comprensión lectora.

Ha sido un PLACER.

bastadesexismo dijo...

Más allá de tus comentarios prejuiciosos sobre mi persona, sí, puede ser que tenga pudor (o incluso rechazo, por qué no decirlo) con los temas corporales. ¿Y? ¿Cada persona no tiene su propio umbral de pudor? ¿No tiene su propia historia, su propio pasado, su propia subjetividad? ¿Todas y todos tenemos que tener el mismo manejo con los temas corporales? ¿Las mujeres tenemos que considerarnos animales? ¿Todas tenemos que tener el mismo manejo del cuerpo, del pudor, por el hecho de ser mujeres?

Yo no juzgo el hecho de que te veas como una vaca lechera. ¿Por qué deberías ver mi concepto de pudor como algo negativo?

Yo no tengo nada con el egoísmo. Es tu discurso el que lo tiene, al decir que los suecos son más inteligentes y sanos porque toman la teta durante 6 meses o 1 año, cuando estás hablando de uno de los países más desarrollados del mundo, con un acceso a la educación y a la salud casi únicos. E insinuando así que las mujeres que no amamantan sólo piensan en ella y no en el bien de su bebé.

Por lo demás, tus estudios no son todos ciertos. Yo he leído por ejemplo que los bebés de cinco meses duermen toda la noche sin despertarse en un 28% en caso de ser amamantados, y en un 72% en caso de tener biberón. ¿Menos llorones, los bebés alimentados a teta? ¿No será que leés solamente los estudios que te interesan?

Irene dijo...

Aps, se me olvidaba. La ciencia no dice nada, sólo trata de reflejar o explicar la naturaleza. Obviamente la explicación suele ser imperfecta, como todo lo que hacemos los seres humanos.

Lo que no hace la ciencia es valorar moralmente nada. Porque la naturaleza tampoco entiende de moralidad. La moralidad es cosa del individuo, y las imposiciones morales de cada persona son responsabilidad suya.

Irene dijo...

Ufff, te daría los datos correctos sobre lo de dormir toda la noche, pero no los tengo a mano. Los bebés de biberón duermen más? ¿Sí? pues resulta que las compañías de leche de vaca no se cansan de investigar científicamente cuánto triptófano pueden añadir para que los bebés de biberón duerman como los de teta.

En este tema te llevo cinco años de ventaja. Me lo he leído todo.

Por cierto, resulta que dormir más a menudo no es sinónimo de dormir mejor. En el caso de los bebés no lo es, por ejemplo. Quizá ésta sea una de las causas de que la incidencia de muerte súbita sea mayor en bebés de biberón, que duermen "más"

bastadesexismo dijo...

No estoy para nada de acuerdo. Los estudios científicos también están influenciados por quiénes los hacen. Aunque sea eligiendo en cuáles estudios poner dinero y en cuáles no.
En el siglo pasado, ¿cuántos estudios científicos comprobaron que el cerebro de los blancos era más grande que el cerebro de los negros, o tenía más circunvoluciones, explicando así que los blancos son más inteligentes?
¿Cuántos estudios científicos demuestran la teoría del macho dominante en las especies, teoría que ha sido cuestionada a medida que surgieron científicas mujeres?

Claro que la ciencia también es tendenciosa y entiende de moralidad. Pensar lo contrario es una muestra de ingenuidad.

Irene dijo...

A ver que se me escapó el dedo.

Tienes que diferenciar prejuzgar de juzgar. No es lo misomo.Parece que yo no ha ido muy desencaminada en mi pequeño juicio de valor. Como te dije lo que tú sientas con respecto a tu cuerpo me da igual, lo que me interesa es mi relación con el mío. Por cierto, prejuicios tiene todo el mundo sobre todos los temas, incluída tú.

Y no me veo como una vaca lechera. ¿Me prejuzgas? Y no veo tu concepto de pudor como algo negativo, simplemente lo veo.

Yo no insinúo nada sobre las madres que no amamantan porque no quieren. Ya te dije lo que pensaba sobre ellas, que ellas se lo pierden. Por otro lado lo que yo opine o no es indiferente, en este caso lo que a tí debería preocuparte es lo que opinas tú, que eres la que siente esas imposiciones morales.

Y en cuanto a los bebés de biberón lo que dije fue esto:

Los bebés que toman biberón a demanda están más sanos y lloran menos que los que toman biberón según horarios rígidos. Lee.

Irene dijo...

No cielo, la ciencia no entiende de moralidad. Los que entienden de moralidad son los que utilizan la ciencia en su beneficio.

El hecho objetivo es: de entre los niños que murieron por muerte súbita entre los años tal y tal los que tomaban biberón fueron el doble que los que tomaban teta. Y ya.

Lo que tú hagas con esa información es cosa tuya.

bastadesexismo dijo...

Bien, pero no me contestás sobre los estudios muy científicos que aseguraban: "El hecho objetivo es: el cerebro de los blancos tiene más circunvoluciones que el cerebro de los negros. Y ya".

Hoy día, todavía hay estudios científicos para diferenciar el cerebro de los hombres del de las mujeres. Científicos de renombre para asegurar que las mujeres son menos preparadas genéticamente para las matemáticas. Y que probablemente pongan todo su empeño (y lo logren) en demostrarlo científicamente.

Probablemente encuentre estudios científicos que muestren que los bebés alimentados a teta y a demanda son más caprichosos, o que sus madres son menos felices, o cualquier otra pavada. Estudios científicos hay para todos los gustos.

Que me digas: "las mujeres deberían poder ELEGIR de qué manera alimentar a sus hijos sin tener por eso que sacrificar su carrera, pidamos leyes para eso", es una cosa.
Que me vengas con estudios científicos que demuestran que el bebé va a ser un subnormal por no tomar teta, ya no me inspira otra cosa que desconfianza y sí, es una manera de culpabilizar a las mujeres que eligen no amamantar. De nuevo. Aunque no lo veas así. Como todos esos estudios seudo-científicos que demuestran que lxs niñxs cuyas madres se quedan en casa sin trabajar son más felices. Amén de ser absolutamente falso y tendencioso, es una manera de culpabilizar a las mujeres que trabajan. Aunque no lo veas así.

Irene dijo...

"El hecho objetivo es: el cerebro de los blancos tiene más circunvoluciones que el cerebro de los negros. Y ya".

¿Que te conteste? Vale. No tengo ni idea de si es cierto o no. Si no es cierto no es un estudio científico y si es cierto ¿qué? ¿tener más circunvoluciones implica científicamente algo?

Hoy día, todavía hay estudios científicos para diferenciar el cerebro de los hombres del de las mujeres.

¿Y? ¿Sería algo malo que fueran distintos? ¿Por qué? ¿Es que ser distintos es sinónimo de ser peores?

Científicos de renombre para asegurar que las mujeres son menos preparadas genéticamente para las matemáticas.

¿Y qué? Ni que el determinismo genético significase tanto. Vaya, aún si lo dijera yo...

Que tendrán que ver además hechos cuantificables como el número de circunvoluciones con abstractos como feliz o caprichoso.

Tienes un cacao mental...culpa tuya. :P

Irene dijo...

Ays, pero si además los estudios científicos sobre cociente intelectual los sacaste tú a colación!!!!

bastadesexismo dijo...

Ya me parecía. Tu feminismo es diferencialista. Definitivamente incompatible con el mío.

Pero ya que no entendiste mi EJEMPLO del cerebro, porque ahora me venís con que no entendés que tiene que ver eso con los bebés caprichosos (no tiene nada que ver, era un EJEMPLO), te lo vuelvo a explicar:

Los estudios que mostraban lo de las circunvoluciones, fueron aceptados como válidos (científicamente válidos) en su época. Y la conclusión era que por ende, los blancos eran más inteligentes, porque cuantas más circunvoluciones, más inteligencia.

Hoy, está comprobadísimo que esos estudios estaban hechos por gente racista, y que la parte ideológica fue más fuerte que la científica. Pero en aquel entonces, si te oponías a esos estudios, te rebatían el argumento de: "es la ciencia y si lo dice la ciencia es así".

Los estudios sobre amamantamiento son considerados válidos ahora. ¿Qué sabés si dentro de 10, 20, 50 años, no se demostrará que eran ideológicos? Pero ahora, me decís que "es la ciencia y si lo dice la ciencia, es así".

Yo a los estudios científicos que tienen que ver con las mujeres, les tengo mucha desconfianza. Porque según la época, según las exigencias que pesan sobre las mujeres, van marcando cosas distintas. Hoy en que hay desempleo, se alienta a las mujeres a quedarse en casa para amamantar. Qué raro, ¿no? Durante la segunda guerra mundial, se las alentaba, al contrario, a no amamantar e ir a trabajar a las fábricas, porque faltaba mano de obra. Probablemente fueran avalados por estudios científicos muy serios también.

Por lo demás, lo del cociente intelectual lo dijiste vos, al decir que los bebés amamantados son más listos (listos = inteligentes, al menos en Argentina) que los otros. ¿Ahora me decís que no es así? Ponete de acuerdo con vos misma.

Irene dijo...

- Ya me parecía. Tu feminismo es diferencialista.

Coño, ni que lo hubiera tratado de ocultar. Y yo que creía que estaba siendo clara.

- Definitivamente incompatible con el mío.

Ya. Sin embargo y según tu propia definición tú feminismo no es incompatible con el mío. Por eso digo que tu definición es simplista y excluyente. Me excluye a mí, que soy feminista.

En fin, resulta hasta trágico, cuando hay tanto por hacer.

- Los estudios que mostraban lo de las circunvoluciones, fueron aceptados como válidos (científicamente válidos) en su época. Y la conclusión era que por ende, los blancos eran más inteligentes, porque cuantas más circunvoluciones, más inteligencia.

A ver si te aclaro una cosa. La conclusión cuantas más circunvoluciones más inteligencia es lo que se llama salto a conclusiones, porque no hay ni había evidencia científica que la sostuviera. Cuando uno mira un estudio científico procura tener cuidadito con esas pequeñas cosas. Curiosamente a los estudios sobre lactancia se les exige bastante más robustez precisamente porque ninguna empresa los paga y sin embargo la industria de alimentación infantil estaría encantada con encontrar algún resquicio. He seguido polémicas sobre estudios de colecho y muerte súbita muy interesantes, por ejemplo, con comités nacionales enfrentados entre sí, asociaciones padres que denuncian conflictos de interés...

La biblioteca Cochrane puede ser una herramienta bastante útil para comprobar la validez de un estudio con temas médicos, como por ejemplo las episiotomías y los desgarros y esas cosas, pero es incompleta y también comete fallos, aunque intenta señalar siempre los conflictos de interés.

Ya te digo que en esto te llevo ventaja. Es que además de madre lactante soy científica y gestora de investigación. O que te creías ¿qué era una maruja aburrida en mi casa? ;)

Anónimo dijo...

Que la ciencia tiene sus vaivenes, nadie lo duda. Aún hoy, por ejemplo, todavía no ha podido definirse la mejor posición para que duerma un bebé y sufra el menor riesgo posible de ahogo y muerte súbita (teta o no-teta), después de... toda la historia? Lo que sí dudo es del estudio que dice que los chicos amamantados son mas inteligentes que los que no. Nunca vi en ningún lado que hicieran diferencias por eso, nunca jamás vi nada parecido a "Es el mejor alumno de la clase, debe ser porque lo amamantaron" ni un examen en una entrevista de trabajo que te pidan esa data, ni siquiera un análisis médico! Puedo pedirte el enlace a ese estudio, y también la edad de los chicos sometidos al test de CI si no es mucha molestia?
Respecto a la campaña en cuestión, coincido con Basta. No da nada de información, sólo señala a las madres con un mensaje imperativo: "Amamantá. Tu amor es el mejor alimento."
"Por qué es bueno? Que importa. Es bueno porque yo lo digo, entonces lo tenés que hacer." Ahí está la crítica. Eso son los afiches. Después está la página web con info, OK, pero cualquiera que pueda ver la página puede navegar también hasta la OMS, o sea que daría lo mismo que esté o no esté. Tal vez esto apunte a las mujeres pobres que no pueden elegir una buena contención médica para ellas y sus bebés (que son con los que se debería discutir esto), en cuyo caso, al no dar información pues... no sirve para nada!!! Sólo para señalar la orden de "Amamantá!!"

Geli dijo...

Interesante debate. Realmente me gustaría darle una leída a esos estudios científicos que dicen que los bebés amamantados son mas lindos, inteligentes, sanos, etc. Porque dicho así la verdad, no aporta mucho. Digo, hay muchos factores que pueden influir en esos resultados, además ¿Desde cuándo un test de inteligencia es un estudio "científico"? Ni a palos.
Lo de las licencias para amamantar (me disculparan si no cito las palabras exactas) me parece una locura. A menos que se de la misma licencia al padre y a la madre. Porque esas cosas a la larga solo resultan en menores oportunidades laborales para las mujeres, y sueldos más bajos. Es así, si vos como empleador/a tenés para elegir entre un hombre y una mujer con idénticas capacidades, y sabés que posiblemente la mujer se embarace y tengas que pagarle tres años al pedo, y el hombre no, la decisión es simple: tomás al tipo.
En cuestiones de maternidad/paternidad, los derechos y obligaciones de los padres deben ser los mismos. El padre no puede amamantar? Perfecto, pero puede quedarse en casa para cambiar los pañales, bañar o llevar al médico al bebé, entre otras cosas. Entonces, si hay flexibilidad laboral para la madre, también tiene que existir para el padre.
Decir que los suecos son más sanos e inteligentes que el resto de los mortales por ser amamantados por más tiempo (en promedio) es algo totalmente tirado de los pelos que no esperaría escuchar de una "científica y gestora de investigación" Perdón, pero no tiene el más mínimo rigor científico. Ni aún entendiendo que la ciencia, como creación humana, esta en mayor o menor medida condicionada a prejuicios y moral del investigador (más cuando se tratan cuestiones sociales, como esta).
Hablando de eso, tengo un médico en la familia, muy instruído él en la ciencia, que asegura que "los bebés de los bolivianos son como ratas porque resisten nacer en las peores condiciones, no como los bebés "normales" (lease: blancos) que son más delicados"
Me pregunto como se compatibilizará esa premisa médica con la que dice que los suecos son mas sanos... Por eso me disculparán, pero a la ciencia, en estos casos, la miro con MUCHA desconfianza. Así como existieron estudios que decían que la gente negra es menos inteligente también hubieron otros diciendo que la homosexualidad es una enfermedad, algo definitivamente descartado por la OMS y distintas organizaciones de psiquiatría a nivel mundial.
Por eso, primero me gustaría ver esos estudios. Lo único que puedo decir ahora es que no me parece tan evidente que los chicos no amamantados o amamantados por menos tiempo tengan problemas graves de mayores (si tienen alguno). No dudo que la leche materna sea más práctica en algunos casos, como tampoco dudo que sea el alimento más adecuado en muchos casos (no todos). Pero de ahí a decir que las leches compradas son poco menos que un veneno, y que tienen consecuencias a largo plazo en la salud... Vamos, ni que fueran radiactivas!

Todo esto me suena a esos estudios que dicen "comer brócoli alarga la vida" o "comer papas fritas aumenta el riesgo de cáncer de esófago" o que el deporte es saludable... SI! puede ser, pero también puede ser que nunca toques una papa frita y hagas deporte todos los días y te mueras de una enfermedad, o que lleves una vida de mierda llena de vicios y vivas hasta los 90 años... Son cosas muy complejas, hay muchísimas variables, y no se pueden extraer conclusiones tan alegres. No se mueren bebés por tomar leche de vaca.
Y me parece importante remarcar lo que dijo alguien más arriba, dar el biberón lo puede hacer cualquiera, y es una buena forma de que el padre se incorpore desde temprano en el cuidado del bebé. (El padre o su otra madre, o sus dos padres, porque la maternidad/paternidad no se reduce a heterosexuales).

Saludos!

Irene dijo...

Algunas puntualizaciones.

- Lo que sí dudo es del estudio que dice que los chicos amamantados son mas inteligentes que los que no. Nunca vi en ningún lado que hicieran diferencias por eso, nunca jamás vi nada parecido a "Es el mejor alumno de la clase, debe ser porque lo amamantaron" ni un examen en una entrevista de trabajo que te pidan esa data, ni siquiera un análisis médico! Puedo pedirte el enlace a ese estudio, y también la edad de los chicos sometidos al test de CI si no es mucha molestia?

Preciso: yo dije exactamente que existían estudios científicos que decían que los niños amamantados tienen estadísticamente más puntos en test de CI. La edad sinceramente no la recuerdo y del estudio no tengo enlace, tengo una referencia en un libro que ni me molesté en buscar de tanto como me interesó: básicamente porque entiendo lo que significa estudio estadístico en la práctica. Es a las defensoras de la lactancia vacuna a las que les interesan realmente estas cosas, las que amamantamos nos las solemos pasar por el arco del triunfo.

-Respecto a la campaña en cuestión, coincido con Basta. No da nada de información, sólo señala a las madres con un mensaje imperativo: "Amamantá. Tu amor es el mejor alimento."
"Por qué es bueno? Que importa. Es bueno porque yo lo digo, entonces lo tenés que hacer." Ahí está la crítica. Eso son los afiches. Después está la página web con info, OK, pero cualquiera que pueda ver la página puede navegar también hasta la OMS, o sea que daría lo mismo que esté o no esté. Tal vez esto apunte a las mujeres pobres que no pueden elegir una buena contención médica para ellas y sus bebés (que son con los que se debería discutir esto), en cuyo caso, al no dar información pues... no sirve para nada!!! Sólo para señalar la orden de "Amamantá!!"

Oh, vaya, coincidimos todos pues, como ya he señalado antes. Los panfletos son muy bonitos y están muy bien maquetados (ejem) pero no sirven de nada si no se facilita después el ponerlos en práctica, eso es obvio. Lo malo es que ponerlos en práctica implica dinero y eso ya no mola tanto.

El origen del debate que mantengo con basta no es ese, sin embargo. Ella sostiene que los mensajes de las campañas son culpabilizantes ya que esa es la intención del emisor del mensaje en general, es decir y por simplificar como hace ella: la liga de la leche pretende que las mujeres se sientan culpables si no amamantan. Pues bien, la afirmación es una solemne tontería fruto de la falta de conocimiento. Lo que provoca que las mujeres se sientan culpables no es el hecho de enterarse de que la leche de vaca es peor para las crías humanas sino el hecho de no poder o no querer ofrecer esta leche a sus propios hijos.

Y lo siento, pero no hacen falta estudios científicos para afirmar que la leche de vaca es buena para las vacas. A nadie se le ocurre que las crías de jirafa van a estar igual de bien alimentadas con leche de ratón o que las crías de ballena crecerán igual de felices si las amamanta una hembra de su especie o si las amamanta un murciélago. Sólo porque las vacas las tenemos más a mano, que si no, ni me quiero imaginar cual hubiera sido la ocurrencia de Nestle.

Pido disculpas si no se entienden las ironías y las hipérboles, aunque pensándolo bien, no es culpa mía.

Irene dijo...

Geli.

- Todo esto me suena a esos estudios que dicen "comer brócoli alarga la vida" o "comer papas fritas aumenta el riesgo de cáncer de esófago"

Pues no, es mucho más simple que todo esto, en realidad de sentido común.

Te contaré una anécdota. En mi faceta profesional (qué bonito queda, juas) me he encontrado cosas curiosas, pero la que más gracia me hizo fue un estudio, buenísimo por otro lado, sobre la alimentación de las vacas, llevado a cabo por una empresa del sector de la industria farmacéutica. El estudio buenísimo, como digo, bien estructurado, bien desarrollado, trataba de determinar la relación entre el tipo de alimentación de las vacas y su calidad como producto alimentario (tanto como productoras de leche como fuente de carne, creo recordar). Se alimentaba a las vacas con de todo lo que está más de moda, vitaminas, omega 3, probióticos, piensos especiales, piensos más maluchos...conclusión científica, como digo bien fundamentada en análisis serios: las vacas más productivas eran las que comían HIERBA.

Claro, es que las vacas son HERBÍVORAS, vaya, que comen hierba.

Un lema que le regalo a Basta, que aunque no lo parezca me cae bien, porque me recuerda mucho a mí entre otras cosas:

"El ser humano es en esencia un animal cultural"

A ver qué le parece.

Ah, ese es el milagro de la naturaleza, permitir que un omnívoro bastante mla diseñado tanto para alimentarse de vegetales como para ser depredador, con un sistema digestivo cutrecillo, sin garras ni dientes, un animal de sangre caliente sin pelo y sin capas de grasa que que le ayuden a mantener la temperatura, una caquita de bicho desde el punto de vista zoológico, se haya extendido por toda la tierra: porque mediante la cultura es capaz de adaptar el medio a sus necesidades biológicas. La cultura al servicio de la supervivencia, una maravilla adaptativa. Que puede costarnos la extinción.

Otro lema:
"el ser humano es en esencia el único animal sobre la faz de la tierra con capacidad para autoextinguirse"

Porque el problema surge cuando lo cultural se convierte en una necesidad que choca con la necesidad biológica y lo que se pretende modificar es esa necesidad biológica.

Si tratas de que una vaca se convierta en carnívora por necesidades culturales probablemente no te dure mucho.

Para que una vaca se convierta en carnívora se precisan miles de años de evolución paciente. Cuando lo consiga ya no será más una vaca, será otra especie.

Si las necesidades biológicas de todos los mamíferos fueran las mismas todas las leches serían iguales. Tratar de que un bebé humano se adapte a las características biológicas de la leche de vaca, aunque sea leche de vaca modificada industrialmente, es un error, porque nos llevaría millones de años conseguir todas las adaptaciones evolutivas que se requieren para eso y para cuando lo consigamos ya no tendremos bebés humanos, sino de otra especie. Mientras tanto, la leche de vaca perjudica al bebé, porque no satisface sus necesidades biológicas y la OMS la considera sólo la cuarta opción para alimentar a las crías, por detras de extracción de leche de la propia madre administrada con biberón y leche humana de otra mujer. No es que la leche humana sea mejor, es que es lo que hay. Es que la leche de vaca sirve para los terneros.

Lo más fácil sería volver a utilizar la cultura, nuestra inteligencia, para adaptarla a nuestras necesidades.


Otro lema:

"los seres humanos somos monos con tendencia a comernos el coco"

bastadesexismo dijo...

"Lo que provoca que las mujeres se sientan culpables no es el hecho de enterarse de que la leche de vaca es peor para las crías humanas sino el hecho de no poder o no querer ofrecer esta leche a sus propios hijos"

¿Sabés qué me recuerda este argumento? El de las asociaciones "pro-vida", o mejor dicho, "anti-elección", que dicen que las mujeres que abortan se sienten culpables de no poder haber guardado su bebé, de haberlo matado, y se sienten mal por eso. Cuando en realidad, las mujeres que abortaron y se sienten culpables, en la mayoría de los casos, se sienten culpables por el maltrato del personal médico, o por los discursos culpabilizadores de esas mismas asociaciones, que se encargan de dejar bien clarito que mataron una vida, son malas mujeres, egoístas, asesinas, etc.
Una mujer que no es militante del derecho al aborto y no tiene consciencia de sus derechos puede ser permeable a esos discursos culpabilizadores.

Sin embargo, las organizaciones esas aseguran que si las mujeres que abortan se sienten culpables, es por lo que hicieron, porque se sienten culpables de haber matado una vida.

No te das cuenta del poder de los mensajes machacados, de las campañas reiteradas, de las publicidades repetidas. Te taladran el cerebro con eso. Y cuando se la pasan asociando leche con amor, en lugar de simplemente hablar de los beneficios de la leche materna, pues sí, lo lamento, es culpabilizante. Las mujeres terminan amamantando por obligación, por presión, por el terrorismo ejercido con esos mensajes, y no por deseo o elección.

Te equivocás, no estoy en contra de todos los mensajes pro-amamantamiento.

Nuevamente, decir: "la leche materna es mejor", por qué no.

Pero decir "si amás a tu bebé debés amamantarlo" (insinuando que si no lo hacés no lo amás) o "si lo amamantás tu bebé va a ser inteligente" (insinuando que vas a ser responsable de su coeficiente intelectual) o "si amamantás contribuís a la industria del país" (insinuando que si no lo hacés, vas a ser responsable del derrumbe de tu país), es culpabilizante.

Maboroshi dijo...

La verdad que los comentarios uno mas "joyita" que el otro.
Empezando con la "teoria" de que si les fue bien a ellas, a TODAS las mujeres les debe ir bien en esto del amamantamiento, porque ella y su teoria autoreferencial así le dicta. Entonces con esta "teoria" ya le dicen que debe y no debe hacer otras mujeres , pero ojo "aceptamos tu elección de no dar teta pero sabé que tu hijo sera un subnormal, y ESO es tu culpa", aah, pero somos asociaciones pro-lactancia feliz.... si, si, ya lo veo.
Si quieres un caso más, ya que tu caso es la teoria, mi caso también puede serlo: mis encías dañaban los pezones de mi madre (que tiene una piel delicadisima ademas), nada de engancharse ni de posición ni de nada. Yo mordía sus pezones mientras me amamntaba, y como TODO el choto mundo le decia que DEBIA amamantar, lo soportaba día tras día. Cada vez que me ponía en su pecho, empezaba a patalear y a caérsele las lágrimas del dolor. Y vienes tu aca a decir que hay una "técnica" de vaya uno a saber que dudosa "sabiduria" tuya que si la usas, no le sangran los pezones a las mujeres cuyos bebés SI les lastiman. A ver, cual es la idea? poner algodon en toda la boca del bebe? Por favor, un poco de empatía, la vida es mucho mas diversa que la que tienes en tu burbuja de experiencia personal.
Luego viene con lo del placer/ formando parte de la vida sexual con el o la hijx..... buen.... cada cual con su vida, simplemente deja a las otras mujeres que elijan si quieren o no hacerlo, NO les jodan la existencia con la mierda de lso mensajes de " mira que tu hijx será un/una imbécil". Esa es la moraleja de todo este asunto. Que parte del "deja vivir/sentir a la otra persona como ELLA quiere vivir/sentir, no como se te antoja a ti" no se entiende?
Hoy en día, el "feminismo" es algo tan tajeado que decir " ser feminista" no significa mucho, sino hasta que se ponen a hablar de ideas. Hay grupo de feministas que se creen dueñas de la verdad de lo que es ser mujer y se lo imponen a todas. La idea de ese feminismo es sacar a todas las mujeres (que en sus discursos en realidad solo son las blancas cis-genero de clase media) del machismo que las somete para someterlas a SU teoria feminista, quieran o no. pffft, si conozco de estas feministas.... hablar de "ser o no ser feminista" es irrelevante. lo importante es que si realmente te importa respetar a las personas, simplemente las dejas ser, y no las sometes usando la culpa y argumentos dudosos y "ciencia" de vaya uno a saber que.

Maboroshi dijo...

(dos)
Ah, y luego sale con "expertos en lactancia" que son? onda licenciados en ingeniería agrónoma con un máster en mujeres? por favor..... es increible, todo, absolutamente TODO lo que habla esta mujer es para generar culpa a la mujer que no quiere o no puede amamantar, pero siempre " con onda, que yo respeto tu eleccion".
La muerte subita es un tema que aun ni siquiera está claro, y donde aparece un paper, aparece otro con otro resultado. Es cuestion de mirar cuan difícil es ese tema. Ahora la señora viene aca a decirnos que "expertos" vaya uno a saber quienes, en "estudios" vaya uno a saber cuales, de los que no tiene ni link, ni informacion alguna, porque total ella lo dice (yo no tengo fe, lo siento) aseguran cosas que desde las revistas de ciencias aun no se sabe con certeza.
También hay estudios que relacionan la muerte súbita con las vacunas.... Y? que hacemos con eso?
Viene aca a hablar de "como le van a meter al bebe leches artificiales" que aumentan el riesgo de muerte, pero olvidemonos de la mierda que respira en la ciudad, que es muy "puro", de las vacunas que contienen material genético de animales - no solo de vacas - y un monton de cosas más pero, no, eso no importa, importa que la mujer, que TODA mujer de la teta, solo porque a esta tía y su grupo "fundamentalista" así lo quiere. La verdad, para atrás.
sentirse reprimida por la sociedad patriarcal porque uno tiene la capacidad de pensar que PUEDEN existir otras mujeres a las cuales SI les duela el amamantamiento? dioooo' lo que hay que leer.
además si nos ponemos a leer frases sueltas, claro que todo puede ser interpretado para cualqueir lado. el punto aca es que la frase del cartel es "amamantá. tu amor es el mejor alimento" no es "queré a tu hijo.tu amor es el mejor alimento" o "se feliz. tu amor es el mejor alimento" o lo que sea. Es EXPLICITAMENTE "AMAMANTA", ademas, es bastante irritante que sin siquiera saber el marco contextual en el que vivimos - es decir, en este pais - vengan a decirnos - como taaaaaaantas veces en tooooooda la historia - que debemos y no debemoms hacer, y que debemos o no debemos sentir, y encima establecer como un puente "de igualdad de condiciones" cuando ni por asomo se vive de la misma forma en ambos paises. es minimamente desubicado.

Maboroshi dijo...

(tres)
Si tanto que hablan que en españa si eliges no hacer algo te dejan y listo, porque carajo no muestran esto aca? en los post? solo estoy leyendo constantemente racismo/esencialismo soslayado, frases con mensajes culpabilizadores y un sin fin de estupideces en nombre de una "ciencia" vaya uno a saber que "estudios" que usan como herramientas para repetir una y otra vez " yo te dejo elegir, pero si eliges el biberon tu hijx sera estúpidx y TODO sera culpa tuya", y no me vengan con la huevada de " estas malinterpretando las cosas" porque los comentarios de los suecos, asi como si todos vivieramos en una burbuja aislada y rosada me demuestran semejante ceguera. Estan constantemente metiendo en sus mensajes eso del "biberon SIEMPRE es peor", y luego nos vienen con el discurso de " pero si opinas diferente te respeto", pero te vuelven a repetir la frase para que enteindas que " en el fondo estás haciendo un mal termendo y eres conciente de ello, te lo estoy diciendo, pero no te sientas culpable, eh? es de "buena onda"".....

y la grande de todas " la ciencia no entiende de sexismo ni de capitalismo"...... no tienes ni chotísima idea de cómo se maneja la ciencia, y de cómo la usan, muchos grupos, en pos de "pseudo-legitimizar" sus ideas. POR FAVOOOOR!! ahora me vienen a decir que la ciencia esta hecha por seres de otros planetas totalmente imparciales y no sometidos a nuestras imposturas culturales.
Además, donde esta el link al paper? de que año es? que científicos lo hicieron? quién o qué empresa o asociacion o lo que sea dio fondos a esa investigacion? por favor. la ciencia siempre estuvo a la orden del día cuando se trató de sexismo para con las mujeres, tratandolas de menos "humanas", de "hombres mutilados" y de consideraciones de inferioridad. Sus cuerpos fueron recientemente estudiados porque antes no importaba, con decir dos o tres estupideces ya estaba toda la ciencia fundamental para ellas. La ciencia estuvo a la orden del día para racismo a lo largo del tiempo, por comentar simplemente lo del racismo científico.... y me vienen a decir ahora que la ciencia "es un ente todo pulcro e inmaculado". Por favor. Estudio ciencia y SE que ese ambito SI está afectado por el sexismo, pro el capitalismo y por todo lo que como seres humanos nos afecta, proque la ciencia no la hacen seres de Júpiter, sino personas, que viven en una sociedad y están tan sometidos a intereses e ideas como cualquier otra persona.
desde cuando niños gordos=sanos?
y lo de tomar teta=niños inteligentes=suecos=guapos=inteligentes........ guapos porque son blancos y rubios? proque son europeos que calzan perfecto en el ideal eurocentrista en el que vivimos? RACISMO Y ESENCIALISMO, por favor, POR FAVOR. Ah, pero como es una asociación de lactancia que lo dice, está genial.

Maboroshi dijo...

(cuatro)
a ver... suecia y argentina son iguales? españa y suecia son iguales? la diferencia de su cultura, de sus gobiernos, de sus privilegios sociales es pura mierda, segun esta gente "sabia", lo unico que importa es que su población tome teta.....No importa el eurocentrismo, la explotacion de los paises tercermundista por parte de los que se la mandan de primer mundo, no importa los privilegios culturales que vienen historicamente en la mente de cada generación, no importan lso gobernos ni la educacion que reciben, no importa sus sistemas de salud publico, su sistema de prevencion, su sistema de estimulación, su seguridad social, naaaa, todo eso es una mierda, lo que forma a un PAIS de poblacion inteligente y GUAPA (claro, un pais con población negra no es guapa, queda bien claro) es que tomen la teta de sus madres...... por favor
MENTIRA, mentira, y mas mentiras, por dio!
Si eres o apoyas (al menos por el discurso) algun tipo de asociacion que le da a elegir de verdad a las mujeres si quieren o no darle la teta a sus hijos, y NO les vas a decir nada, que carajo estás diciendo de que por algo que ni diste link, ni sabes que mierda de ciencia es "los suecos" son mejores que cualquier otra persona?
ademas es mentira que bebes amamantados son sanos y lloran menos, YO me alimente 100% a teta, y lloraba permanentemente, tengo una salud de mierda con alergias a todo y tendones para el culo, y conozco varias personas en similares circunstancias. DONDE carajo está esa teoria estupida que intentas legitimar encima con comentario racista?
la salud de una persona no pasa por la teta exclusivamente, por dio! desde cuando todo es un monolito y la vida se divide entre los que tomaron tenta y los que no?. extraordianrio, ciertamente.

La verdad que no importa que es lo que te "parezca" que debe o no hacer una mujer. Le tienes que respetar lo que elija, y com dice Basta, si eligio amamantar, DEBEN existir leyes que le permitan eso, y luchen por eso, no continuen mandando mensajes para culpar a las mujeres de querer ser dueñas de sus cuerpos y sus vidas aún cuando tengan prole.
Insisto, si tanto hablan de que "respetan" tanto a la persona que elige lo que decide, dejen de mandar mensajes culpabilizantes de toda indole. desde la muerte súbita hasta la estupidez de los suecos y la del "biberon siempre es peor", por favor....
Nadie discute que toda mujer debe estar informada (y esto incluye a las mujeres no blancas, a las inmigrantes, a las que trabajan, a las desempleadas, a todas, no solo a un sector de mujeres privilegiadas de culo brillante), ni nadie discute que la mujer que elige amamantar no lo haga. Es perfecto que se pidan derechos en tal materia. pero que la mujer que elija no hacerlo, ni se la llene de culpa ni de ideas estupidas de pseudo-ciencia que me dice una persona que no me linka ni un paper serio, y aun asi, como lo dije antes, eso no seria TODO. la ciencia no es inmaculada....
Lo cierto es que vivimos en un mundo artificial, nos llenamos de cosas artificiales, no me vengan con el puritanismo de la leche, cuando al pensarlo mejor, no tenemos nada de natural, y somo un animal cultural y social, efectivamente. la comida de la madre no nace "puramente" de la tierra que pisa, que pasa con los transgénicos? a nadie le preocupa eso? tambien esta en el organismo de la mujer y desde hace años, comiendo y alimentandose de cosas transgénicas que ni sabemos, porque no tenemos tal ley. Esos almentos contienen pesticidas y "sinónimos" no muy alentadores....y eso se lo viene comiendo el feto hace meses. las vacunas, el aire de ciudad, el estress, el cigarillo, y un sin fin de cosas.... pero en serio. un sin fin. ahhhh, pero los infantes lo que realmente necesitan es una teta con leche materna, no importa que leche, no importa que sienta la madre. solo importa la teta que es propiedad del bebe....y con eso saldrá como ario, "que felicidad!", evidentemente con esto "una mujer alcanza la plenitud"....

Maboroshi dijo...

(cinco y ultimo :( )
Pero todo lo otro no atacamos, siempre primero atacamos a la mujer. " la mujer siempre tiene la culpa", la tuvo en al historia porque "no nacian" varones y ahora la tiene porque nacen personas no-superdotadas.....
por favor, en serio.... me voy a dormir, no da para mas.
saludos

Irene dijo...

Bueno, es genial a la par que descorazonador.

Hace unos meses mantenía una discusión en un foro con un periodísta de los que se hacen llamar aquí liberales. Para el que no lo sepa en España liberal es sinónimo de neocon: libre mercado y moral judeocristiana. En aquel debate el pollo insistía en que las feministas éramos todas unas machorras que renegábamos de la maternidad, no queríamos tener hijos y lo que queríamos era ser como los tíos. Yo le aseguraba que no, que eso ya estaba pasado de moda.

Es obvio que me equivocaba.

Ahora te voy a dar mi visión de tu feminismo, ya que tú das la visión del mío en todo tu apartado "esencialismo".

La sociedad patriarcal aparca a las mujeres y las relega al fondo de la cocina y tú, con tu feminismo sesentero, contribuyes a eso. Porque resulta que la mayoría de las mujeres tienen hijos, la mayoría además disfruta con ello y tú y tu mensaje sólo consigue que la maternidad y todo "lo femenino" siga siendo considerado como un asunto de segunda categoría, sin importancia y que debe ser relegado al fondo de la cocina, una cosa incluso rechazable, de la que se tiene que huir.

Todas tus palabras van en ese sentido, todas.

Irene dijo...

Algunos de los mitos a los que vosotras sois permeables y que contribuyen a mantener el machismo:

- Amamantar duele.
- Amamantar es sacrificado.
- La leche de vaca es equivalente a la leche humana, vale, tal vez un poco peor, pero válida igualmente
- Las madres que amamantan no pueden trabajar
- Las madres que amamantan no pueden ir a ningún lado
- Amamantar restringe tu libertad
- Amamantar excluye a las madres adoptivas

¿No sabías que una madre adoptiva puede amamantar a su bebé adoptado si se lo propone? Pues ea, ya lo sabes.

Tú me has llamado vaca lechera ¿acaso crees que tengo el mismo valor que una vaca sólo porque amamanto? Menosprecias una capacidad de la mujer, que es producir leche, equiparándo la leche de la mujer con la de la vaca. ¿Eso contribuye a hacer valer a las mujeres?

Habrá más pero voy a resaltar los más graciosos.

Uno de la última comentarista, la cita no es literal

- la leche humana contiene pesticidas y transgénicos, porque es lo que la madre come.

Desternillante. Claro que sí y también contiene ftalatos, que dicen que son cancerígenos.

¿Y tú que te crees que comen las vacas? Hay que ser imbécil para argumentar eso en contra de la leche humana. Los principales consumidores de maiz transgénico son las vacas, para que te vayas orientando.

Y el otro:

- El biberón te da más libertad porque lo puede dar cualquiera además de tí

Muajajajajajajajaaj. ¿Acaso te crees que vives en Suecia? EL 99% de los biberones te van a tocar a tí, que para eso vives en un país machista en el que la alimentación de los hijos es cosa de mujeres y se relega al fondo de la cocina. Sólo podrás librarte subcontratando el asunto ¡a otra mujer! ¡y le pagarás menos que lo que ganes tú! Porque considerarás que su trabajo, hacer de madre de tu hijo mientras tú no estás, es menos importante que el tuyo.

La forma de luchar contra la represión de la mujer no es renegar de todo lo que huela a femenino, sino obviamente la contraria. Sacar "lo femenino" a la calle y hacerlo valer tanto como "lo masculino". Tal vez si el mundo fuera más empático y menos matemático nos iría bastante mejor a todos.

¿Es que es más importante tener predisposición genética para las matemáticas que tener predisposición genética para la comunicación? Eso no es más que machismo, lo siento.

En cuanto a lo que comentas de las asociaciones provida y la permeabilidad, ¿es que crees que las mujeres son idiotas? ¿Una mujer necesita que le digan que si no aborta va a nacer un bebé? Vamos, por dios, qué gilipollez más absurda.

Y ahora si quieres puedes cargar conmigo también por el tema este, pero ya te digo desde ahora: no prejuzgues, porque te vas a equivocar.

Foros y sites en los que se anima a las mujeres a amamantar, se las intenta ayudar con sus dudas y si no lo consiguen se cagan con ellas en sus pediatras, en el sistema nacional de salud español y en la sociedad en general:

Foro de Crianza Natural
Foro de Criar con el Corazón.
Foros de El Parto es Nuestro.
Hilo de Lactancia Natural de los foros de Telva.
Foro para consultas del Comité de Lactancia Materna de la Asociación Española de Pediatría.

Las direcciones las buscais vosotras, que supongo que sabreis usar el Google. Las cosas que se aprenden con el propio esfuerzo siempre se aprenden mejor.

Antes de hablar, infórmense, si no se informan después se sentirán culpables, pero será su responsabilidad.

Yo lo que quiero es que el mundo entero se parezca a Suecia.

Irene dijo...

Bueno, creo que me he leído ya todo lo de Maboroshi y sólo tengo una cosa que decirle:

A mí me gustan los morenos, cuanto más, mejor. Bueno, y las morenazas, como yo.

Ya lo dije antes, pero como sólo leyó el comentario de Basta de "esto le va a encantar a Maboroshi" tras lo cual decidió que yo era una racista, pues eso, el resto no tiene mucha chicha. Todo topicazos, incluído el del colonialismo. Qué gracia, ¿no se dan cuenta de que fueron sus antepasados los que fueron allí a colonizarlos? Los míos se quedaron todos aquí.

Irene dijo...

Enlaces de estudios científicos de todo tipo sobre lactancia materna. Para qué veas, sin cribar. Cuando acabes con ellos me avisas.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1132931839&_sort=r&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=dbdb32baf4e81888151f06d2d2dcf00d

Bastadesexismo dijo...

"Muajajajajajajajaaj. ¿Acaso te crees que vives en Suecia? EL 99% de los biberones te van a tocar a tí, que para eso vives en un país machista en el que la alimentación de los hijos es cosa de mujeres y se relega al fondo de la cocina."

¿Y decís que no sos racista? Vaya, vaya... Así que en este país de indios, no hay hombres feministas, no hay hombres que compartan las tareas domésticas... Me toca a mí reírme...

Porque además de racista, heterocentrista: claro que suponés que todas aquí comos heterosexuales, y que la persona que nos acompañe en nuestra maternidad sólo puede ser un hombre (necesariamente machista, ya lo vimos, porque es un sudamericano atrasado). Vaya vaya... Muy interesante.

Bastadesexismo dijo...

Nuevamente, si decís que "lo femenino" es parir y amamantar, estás diciendo que las mujeres que no paren y no amamantan no son mujeres. Y eso ES machismo.

- "En cuanto a lo que comentas de las asociaciones provida y la permeabilidad, ¿es que crees que las mujeres son idiotas? ¿Una mujer necesita que le digan que si no aborta va a nacer un bebé? Vamos, por dios, qué gilipollez más absurda."

No entiendo esta frase. No entiendo lo que entendiste de lo que dije.

Irene dijo...

Mmmmmmmmmmmmm

Esto

http://bastadesexismo.blogspot.com/2009/11/ceder-privilegios.html

¿te suena?

Hay alguno más pero este es especialmente descriptivo.

Bueno, parece que por lo que dices tu país es bastante machista, por lo menos casi tanto como el mío, en el que déjame que te diga, muchos hombres dicen que la Ley Integral de Violencia de Género, esa que alabas tanto, viola la presunción de inocencia de los hombres y culpabiliza a todo el sexo masculino sólo por serlo, por lo que, según ellos, es discriminatoria. Sí, aquí en este país tan moderno e igualitario en el que no hay indios ni sudarmericanos atrasados aún hay sesudos intelectuales del derecho debatiendo sobre si el hecho de pegar a la parienta estando borracho puede considerarse un atenuante. Ya ves.

¿Podrías indicarme los porcentajes de hombres superfeministas que en tu país relegan su carrera o dejan de trabajar para encargarse del cuidado de sus hijos en favor de su mujer? Aquí creo que no deben llegar al 1%.

Bien, tal vez tendría que haber dicho que el mundo es machista, de hecho no tengo ni idea de qué porcentaje de suecos dejan de trabajar para cuidar a sus hijos, a pesar de que tienen derecho por ley. Imagino que igual no serán muchos, aunque probablemente alguno más.

En ese caso tendrías que haberme llamado alguna otra cosa distinta a racista, aunque la palabra para definir a alguien que odia al sexo masculino curiosamente en español no existe. Sería algo así como misándrica o vete tú a saber.

En fin, ha valido para valorar tu discurso. De nuevo en lugar de rebatir mis argumentos te dedicas a insultarme. Como te dije esa falacia se denomina ad hominem y bueno, la usa casi todo el mundo, sobre todo cuando se queda sin nada que decir. Pero como decía un colega mío "la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero". Y a mí me importa un bledo que me consideren el porquero.

En cuanto a heterocentrista...no veo cómo asumir la condición mayoritaria en el discurso va a convertirme en nada. Si tuviera que estar repitiendo una y otra vez el rollo de miembros/miembras, hombres/mujeres, niños/as, el/ella/ello no acabaría nunca.

Por cierto, en las parejas de lesbianas en las que una de ellas tiene un hijo biológico las dos pueden amamantar. Obviamente la madre biológica lo tendrá más fácil, pero la otra también puede intentarlo. Seguro que tampoco lo sabías.

Bastadesexismo dijo...

Es así, soy una ignorante total y no tenía idea de que cualquier mujer puede amamantar estimulando las mamas. No, no conocía la lactancia inducida. Menos mal que estás aquí para cultivarnos.
Por favor, no me tomes por más ignorante de lo que soy, ni vos por más experta de lo que sos tampoco.

De hecho, dado que cualquier mujer puede producir leche en cualquier momento, yo creo que las fundamentalistas de la teta deberían exigir que todas las mujeres se pongan a estimular sus tetas para tener leche para los bebés cuyas madres no tienen (ah no, cierto, eso no existe, es un mito, todas las mujeres tienen lecha abundante), o cuyas madres tienen dolores demasiado fuertes (ah no, cierto, eso tampoco existe, es un mito), o cuyas madres no quieren amamantar, esas egoístas que quieren que sus hijos sean tontos (ah, no, cierto, no querés culpabilizar a las mujeres que no amamantan, que hagan lo que quieran, vos no les decís nada, pero ojo, que van a ser responsable de que su bebé sea subnormal).
Y así, en lugar de culpabilizar solamente a las madres, culpabilizamos a todas las mujeres, ya que todas las mujeres son productoras de leche en potencia. Es más, se debería decretar las tetas de las mujeres "propiedad del Estado", ya que su leche participaría en la industria del país, como reza la campaña de la Ciudad de Buenos Aires.

Sí, Argentina es un país machista, el mundo es machista, y no, no creo que ni en España ni en Suecia los hombres releguen su carrera por sus hijos o por favorecer la carrera de sus compañeras. De hecho, en Suecia, tanto los hombres como las mujeres se pueden tomar la misma licencia por mater/paternidad, y sin embargo, siguen siendo las mujeres las que, en algo así como el 80%, la siguen tomando.

El problema de tu discurso, con esa risa burlona que tuviste, es que decís que, por estar en Argentina, necesariamente vamos a estar con un hombre machista que no va a aceptar levantarse por la noche para dar el biberón. Esto es pensar que NO hay hombres argentinos feministas, directamente. No dijiste: "tenés grandes posibilidades de..." sino "EL 99% de los biberones te van a tocar a tí, que para eso vives en un país machista".

Y aparte, habla de la idea que tenés de las feministas latinoamericanas: mujeres que, necesariamente, se someten a hombre machistas, y aceptan lo que sea con tal de estar en pareja.
Como cualquier otra mujer feminista, de España, Argentina o Suecia, yo no aceptaría nunca un hombre machista a mi lado, y el feminismo, o al menos el no-machismo, es una condición sine qua non para que yo pueda estar en pareja.
De hecho, mi pareja actual no solamente se despertaría con gusto para dar el biberón a su bebé, sino que, si la situación económica nos lo permitiera, no tendría ningún problema en dejar de trabajar un tiempo para ocuparse de sus hijos. Y está clarísimo que en todo caso, yo no lo haría.
Pero es que debe ser sueco sin saberlo, seguro...

Y sí, claro, podrías tomar en cuenta la posibilidad de que alguna mujer sea lesbiana, en lugar de considerar por default que una mujer, necesariamente, es heterosexual.

Por lo demás, no te insulté. Decir que lxs suecxs son más inteligentes que lxs otrxs, que los hombres argentinos son necesariamente todos machistas, que las mujeres argentinas van a estar necesariamente con un hombre machista y aceptar eso, y hablar de las mujeres como heterosexuales por default, muestra un racismo y un heterocentrismo latentes.

Irene dijo...

- Nuevamente, si decís que "lo femenino" es parir y amamantar, estás diciendo que las mujeres que no paren y no amamantan no son mujeres. Y eso ES machismo.

Tu comprensión lectora te está jugando malas pasadas.

Esto dije:

tú y tu mensaje sólo consigue que la maternidad y todo "lo femenino" siga siendo considerado como un asunto de segunda categoría, sin importancia y que debe ser relegado al fondo de la cocina, una cosa incluso rechazable, de la que se tiene que huir[.../...].Tal vez si el mundo fuera más empático y menos matemático nos iría bastante mejor a todos.

De donde se deduce que considero la maternidad como una parte de lo femenino, no como el todo, y además se deduce claramente, ya que, además de usar la conjunción copulativa "y" (la maternidad y todo lo femenino) incluyendo la maternidad en un conjunto mayor (todo "lo femenino") después hablo de empatía que creo que era uno de los términos que tú atribuías al estereotipo femenino. por eso además puse "lo femenino" entrecomillado, por lo del estereotipo. Así que no veo de dónde sale que yo digo que las mujeres que no son madres no son mujeres. Menuda cosa tan absurda.

Ser madre y amamantar es una de las capacidades de las mujeres, de hecho exclusiva de ellas. Y ya. También pueden ser banqueras o bomberas o ministras, buenas, malas, fieles, infieles, agresivas, simpáticas, bordes, amables, presumidas o zarrapastrosas o lo que les de la gana . Los hombres no pueden ser madres, por lo que, aunque la empatía se incluya en lo masculino o en donde nos de la gana, la agresividad se incluya en "lo gatuno", la fidelidad en "lo perruno" y la capacidad de comunicación en "lo abejil", la maternidad dificilmente puede incluirse en "lo masculino".

Fíjate aquí, en mi país "supermoderno" la ministra de defensa tuvo un hijo y ni siquiera se cogió la baja maternal completa que es una mierda de 16 semanas, sólo las 6 semanas obligatorias, cuando muchas mujeres aún sufren acoso laboral tras volver de sus bajas por el simple hecho de haber osado a tomarse sus derechos al pie de la letra. Y donde existen colectivos que aún no tienen claro ese derecho, como el de becarias (sinónimo de precarias). Por supuesto lanzando el mensaje de que si eres ministra no puedes ser madre durante mucho tiempo. Por supuesto no se la tomó en favor de su marido, o eso creo recordar, que es super progre y super-super feminista.

En cuanto a lo de las organizaciones provida, la verdad es que te he vuelto a leer, y sí tienes razón, sus mensajes suelen ser crueles (por no hablar de las fotos, que a mí me las enseñaban las monjas) y ciertamente su intención es culpabilizar. Lo que los diferencia con las asociaciones prolactancia es que la intención de estas últimas no es hacer sentir a las mujeres culpables. Simplemente la diferencia es que las asociaciones anti-aborto piensan que las mujeres son culpables de abortar, de hecho las únicas culpables, o casi y las asociaciones de lactancia piensan que las mujeres que quieren amamantar y no lo consiguen y muchas de las que no quieren amamantar son víctimas de la desinformación y del sistema machista en general. Espero que veas cual es el quid de la cuestión.

Irene dijo...

¿Fue por el porcentaje? ¿Porque puse 99% en lugar de, yo que sé, 87.5%?

Jojojojojo.

Tú no puedes saber si mi risa es burlona. Si no me estás oyendo.

Yo no te tomo a tí al pie de la letra, soy capaz de comprender tus aproximaciones, incluso tus exageraciones. Como esta.

(*) De hecho, algunas de estas organizaciones extremistas en favor del amamantamiento exclusivo durante los primeros 18 años del bebé.

Me las tomo como lo que son. Supongo que no querrías decir de verdad que la liga de la leche intenta que nadie amamante hasta los 18 años ni que pretendan hacer esto

De hecho, dado que cualquier mujer puede producir leche en cualquier momento, yo creo que las fundamentalistas de la teta deberían exigir que todas las mujeres se pongan a estimular sus tetas para tener leche para los bebés cuyas madres no tienen (ah no, cierto, eso no existe, es un mito, todas las mujeres tienen lecha abundante), o cuyas madres tienen dolores demasiado fuertes (ah no, cierto, eso tampoco existe, es un mito), o cuyas madres no quieren amamantar, esas egoístas que quieren que sus hijos sean tontos (ah, no, cierto, no querés culpabilizar a las mujeres que no amamantan, que hagan lo que quieran, vos no les decís nada, pero ojo, que van a ser responsable de que su bebé sea subnormal).
Y así, en lugar de culpabilizar solamente a las madres, culpabilizamos a todas las mujeres, ya que todas las mujeres son productoras de leche en potencia. Es más, se debería decretar las tetas de las mujeres "propiedad del Estado", ya que su leche participaría en la industria del país, como reza la campaña de la Ciudad de Buenos Aires.

¿o sí pretendías decir exactamente eso?

Me reí porque conozco el paño. Vamos que como se dice aquí, fíate de la virgen y no corras.

Santo cielo, trataré de contenerme con tal de que no te enfades tanto. Pero no te puedo prometer que lo consiga, es que desciendo de andaluces, cuya "esencia" estereotipada es que son unos exageraos.

Bastadesexismo dijo...

"Ser madre y amamantar es una de las capacidades de las mujeres"

No. No todas las mujeres tienen esa capacidad. Insisto.

Y si bien los hombres no pueden ser "madres", sí pueden ser "padres, y excepto parir y amamantar, dos actos biológicos que ellos claramente no pueden hacer, no veo cuál es la diferencia intrínseca con ser madre.

Y de nuevo, OK, aceptemos que la meta de las organizaciones pro-teta no sea culpabilizar a las mujeres. ¡El hecho es que lo hacen! Tal vez deban reconsiderar su discurso.

Porque decir: "si amamantás, tus hijos serán más inteligentes", es exactamente como decir: "si no amamantás a tus hijos, serás culpables de que sean bobos".

Es poner sobre las mujeres, y solamente sobre las mujeres, la responsabilidad de la inteligencia de sus hijos (y del futuro del país, y de su salud, y de un montón de otras cosas de las que el Estado debería hacerse cargo) cuando todxs sabemos que la inteligencia depende de muchísimas otras variables, la mayoría de las cuales desconocemos todavía.

Estas afirmaciones cuyo fundamento científico es tan frágil como los que sostenían la teoría de que los blancos son más inteligentes que los negros, son las que participan en el ambiente culpabilizador que existe sobre el amamantamiento.

Si no quieren culpabilizar a las mujeres, hablen de derecho en lugar de deber, y por favor no digan estupideces como que los bebés van a ser más inteligentes si toman la teta, cuando la inteligencia es un dato tan subjetivo y movedizo. Los famosos tests del coeficiente intelectual, por ejemplo, son cada vez más criticados. ¿Cómo establecer la inteligencia de una persona? Muy probablemente Baudelaire habría fallado en esos tests. ¿Y? ¿Significa que era menos inteligente que otra persona?

Y nuevamente, ejemplos de niñxs superdotadxs y que nunca se enferman y que jamás han tocado una teta, hay a roletes.

Bastadesexismo dijo...

¡Por Dios! ¿Es que lo hacés a propósito? ¡No tiene nada que ver con el porcentaje, sino con cómo elegiste presentar las cosas!

No escribiste: "el 99% de los hombres argentinos son machistas" (eso te lo concedo).

Escribiste: "EL 99% de los biberones te van a tocar a tí, que para eso vives en un país machista"

Quiere decir que estemos con el hombre con el cual estemos, el 99% de los biberones lo daremos nosotras, con lo cual nos negás la posibilidad de estar con un hombre no-machista, directamente. Esa posibilidad no existe. Ni por elección, ni por posibilidad. ¿Qué sabés si no estamos con un hombre no-machistas? ¿Qué sabés si no estamos con uno del 1% de no-machistas?
Directamente considerás que no solamente existe esa posibilidad, sino que además nos vamos a conformar con estar con un hombre machista.

¿No entendés la diferencia?

Irene dijo...

Pero mujer, es que yo creo de verdad, de verdad, que te has obcecado un poco conmigo. Vale, me has visualizado como la representación del mal y sólo tratas de buscarle tres pies al gato a lo que digo a ver si me convierto en demonio así en directo.

Si ya te reconocí que la campaña esa vuestra es parcial y es una mierda que no vale para nada, principalmente porque aunque se hable de derechos,que en esa campaña no se habla, hay que darle a las mujeres o a quien sea, los recursos para obtenerlos. Si es lo que llevo diciendo tres días. Lo que yo te critico es que generalices. Porque eso sólo demuestra que tienes prejuicios.

Esto es lo que dice una consejera de lactancia sobre las mujeres y la culpa. Y sobre lo que yo te decía de que muchas veces los gobiernos hacen campañas de cara al público que en realidad no están dispuestos a llevar a cabo o a asumir a la totalidad. Pero los gobiernos no son las asociaciones de lactancia,que hacen lo que pueden porque en algunos casos ni siquiera aceptan subvenciones estatales. los gobiernos son los gobiernos y afortunadamente al final se acaban yendo.

Está en inglés.

Irene dijo...

We do not want to make bottlefeeding mothers feel guilty. Guilt is a concept that many women embrace automatically, even when they know that circumstances are truly beyond their control. (My mother has been known to apologize for the weather.)

Women's (nearly) automatic assumption of guilt is evident in their responses to this scenario: Suppose you have taken a class in aerodynamics. You have also seen pilots fly planes. Now, imagine that you are the passenger in a two-seat plane. The pilot has a heart attack, and it is up to you to fly the plane. You crash. Do you feel guilty?

The males I asked responded, "No. Knowing about aerodynamics doesn't mean you can fly an airplane." "No, because I would have done my best." "No. I might feel really bad about the plane and pilot, but I wouldn't feel guilty." "No. Planes are complicated to fly, even if you've seen someone do it." What did the females say? "I wouldn't feel guilty about the plane, but I might about the pilot because there was a slight chance that I could have managed to land that plane." "Yes, because I'm very hard on myself about my mistakes. Feeling bad and feeling guilty are all mixed up for me." "Yes, I mean, of course. I know I shouldn't, but I probably would." "Did I kill someone else? If I didn't kill anyone else, then I don't feel guilty." Note the phrases "my mistakes," "I know I shouldn't," and "Did I kill anyone?" for an event over which these women would have had no control!

The mother who opts not to breastfeed, or who does not do so as long as she planned, is doing the best she can with the resources at hand. She may have had the standard "breast is best" spiel (the course in aerodynamics) and she may have seen a few mothers nursing at the mall (like watching the pilot on the plane's overhead screen). That is clearly not enough information or training. But she may still feel guilty. She's female.

.

Irene dijo...

Most of us have seen well-informed mothers struggle unsuccessfully to establish breastfeeding, and turn to bottlefeeding with a sense of acceptance because they know they did their best. And we have seen less well-informed mothers later rage against a system that did not give them the resources they later discovered they needed. Help a mother who says she feels guilty to analyze her feelings, and you may uncover a very different emotion. Someone long ago handed these mothers the word "guilt." It is the wrong word.

Try this on: You have been crippled in a serious accident. Your physicians and physical therapists explain that learning to walk again would involve months of extremely painful and difficult work with no guarantee of success. They help you adjust to life in a wheelchair, and support you through the difficulties that result. Twenty years later, when your legs have withered beyond all hope, you meet someone whose accident matched your own. "It was difficult," she says. "It was three months of sheer hell. But I've been walking every since." Would you feel guilty?

Women to whom I posed this scenario told me they would feel angry, betrayed, cheated. They would wish they could do it over with better information. They would feel regret for opportunities lost. Some of the women said they would feel guilty for not having sought out more opinions, for not having persevered in the absence of information and support. But gender-engendered guilt aside, we do not feel guilty about having been deprived of a pleasure. The mother who does not breastfeed impairs her own health, increases the difficulty and expense of infant and child rearing, and dismisses one of life's most delightful relationships. She has lost something basic to her own well-being. What image of the satisfactions of breastfeeding do we convey when we use the word "guilt"?

Let's rephrase, using the words women themselves gave me: "We don't want to make bottlefeeding mothers feel angry. We don't want to make them feel betrayed. We don't want to make them feel cheated." Peel back the layered implications of "we don't want to make them feel guilty," and you will find a system trying to cover its own tracks. It is not trying to protect her. It is trying to protect itself. Let's level with mothers, support them when breastfeeding doesn't work, and help them move beyond this inaccurate and ineffective word

Irene dijo...

No escribiste: "el 99% de los hombres argentinos son machistas" (eso te lo concedo).

Gracias.

esto, vale, a ver si lo reformulo y te gusta más

El 99% de los biberones te van a tocar a tí con una probabilidad del...(pon tú aquí el porcentaje de hombres machistas que creas que hay en tu país, o que aunque no sean machistas no van a dar el biberón - y fíate de la vírgen y no corras)

Mujer, eres muy puntillosa, que te fijas demasiado en los detalles, vamos y lo observas todo con lupa. Aquí ser puntillosa es típicamente femenino, según nuestro estereotipo. Yo es que soy muy poco detallista.

Irene dijo...

Esto...por si no entiendes lo de fíate de la vírgen y no corras te dejo este post que es muy bueno

http://bastadesexismo.blogspot.com/2009/11/ceder-privilegios.html

:P

No me lo tomes muy a mal, tú haces deducciones bastante retorcidas. Yo lo que tengo muy retorcido es el sentido del humor.

Bastadesexismo dijo...

Definitivamente no nos entendemos. A ver. Yo no tendría hijos con un hombre no machista y que no esté dispuesto a levantarse por la noche, sea para darle el biberón al bebé, sea para alcanzármelo si amamanto.
NO ESTARÍA CON UN HOMBRE ASÍ JAMÁS.

Con lo cual, el porcentaje de que yo sea la que le dé el 99% de los biberones cae al 0%.

Y claro que la mayoría de los hombres, incluso los no-machistas, en el fondo no estarían dispuestos a ceder privilegios. Pero tampoco estaría haciendo mi vida con alguien así. En cuanto me dé cuenta de que el tipo en realidad se aferra a sus privilegios, chau tipo.

Pero vos ni siquiera considerás la posibilidad de que las mujeres argentinas tengan las mismas exigencias que yo.

Igual es un detalle.

Todo muy lindo lo que me enviás, pero no me asombra que no encuentres un texto en español, porque no es para nada el discurso de las organizaciones pro-teta en Argentina. Ya te di el link de Nuñú, por favor citame la parte en que dicen: "No queremos culpabilizar a las mujeres que no quieren amamantar". TODO su discurso es: "No hay excusas para no amamantar". Ni enfermedad, ni dolor, ni placer sexual, ni incomodidad, ni falta de leche, ni HIV, nada. Tenés que amamantar sino sos una mala madre.

De todas formas, tampoco me satisface del todo ese texto, porque veo que a las mujeres a las que dicen no querer culpabilizar (aunque supongo que esta gente es la misma que dice que si amamantás, tu hijx será más inteligente, pero bueno, obviemos el detalle), es las que hicieron todo para amamantar, y como no lo lograron, bueno, fueron al biberón.
¿Y las mujeres que directamente no quieren amamantar, eligen no hacerlo, sin siquiera intentarlo, qué?

Irene dijo...

Ya, bueno, no nos entendemos. Es que retuerces mucho mis palabras y quieres ver mucho más allá de lo que digo.

Del ñuñu ese no tengo ni idea, la página era una caca y encima no me funcionaban no sé qué pluggings, o no se qué. Lo que no implica que tú no deberías generalizar basándote en el ñuñu y ni siquiera en las asociaciones de lactancia argentinas. Puede ser que te caiga en suerte una española pesada como yo y mira (eso sí, le hemos dao mogollón de vidilla al blog) y a mí me gusta discutir de lo que sea, así que me estoy entreteniendo.

Dime, en tu caso ¿por qué no quieres amamantar?

Si no te apetece decírmelo o tal ¿por qué crees que las mujeres eligen no amamantar?

Bastadesexismo dijo...

El tema es que Ñuñu es una de las principales asociaciones pro-teta en Argentina. Entonces no podés obviar su influencia en los discursos pro-lactancia.
Y todas las campañas pro-lactancia que he visto aquí son del mismo tenor que la del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

No quiero amamantar porque no me gusta sentirme animal. Y porque para mí, los pezones (no las tetas) son una zona tan erógena (desde que me masturbo, o sea desde chiquitita, me toco los pezones al mismo tiempo que el clítoris para alcanzar el orgasmo) que no soportaría la idea de que un bebé esté colgado de ellos.

Por el mismo motivo de rechazo de la animalidad es que tampoco quiero parir.

Si quisiera tener hijos, una buena opción sería la adopción, pero andá a explicarle a las autoridades que querés adoptar porque no te querés sentir animal. Supongo que es imposible, y que te deben pedir 45 certificados de infertilidad.

Irene dijo...

Ya, me imaginaba algo así. Eres esencialmente racional.

Pues en tu caso ninguna consejera de lactancia te diría nada, seguramente. Además parece que lo tienes muy claro así que no te sentirás culpable te digan lo que te digan, lo que está muy bien. Otra cosa es que probablemente una consejera de lactancia (y muchas otras personas) tendría todo el derecho a pensar y tal vez a decirte (si le das pie en una charla o algo así) que quizás te estés perdiendo algo reprimiendo así una parte de tu "esencia" (no me dijiste qué te parecían mis lemas, :( -) y probablemente te preguntaría porqué rechazas tu "animalidad".

Lo de los pezones es secundario, la mayorìa de las mujeres los consideran su parte más erógena y cuando se ponen a amamantar ni se acuerdan, no tiene nada que ver.

Supongo que piensas que la mayoría de las mujeres no sienten lo mismo que tú. ¿Por qué crees que eligen no amamantar?

No todo es blanco o negro, para cada motivo habrá probablemente una respuesta del experto en lactancia, lo que está claro es que tampoco pretenderán hacerte sentir culpable, en general, y exceptuando al ñuñu ese.

Bastadesexismo dijo...

Al primer "experto en lactancia" que se me acerque, lo saco cagando, y más si es un hombre (lamento, en este caso, mi misandría, pero no veo qué mierda tendría para decirme un hombre sobre lactancia).

No soy una menor de edad, sé lo que hago, estoy informada, no tienen por qué venir a cuestionar mis decisiones y a tratar de convencerme de nada. Si digo "no quiero amamantar y punto", nadie tiene por qué venir a hincharme los ovarios, sobre todo si estoy en la maternidad y no me puedo ir. Es más, al experto ese ni siquiera lo dejaría entrar en mi habitación, y le haría un juicio por invasión de mi privacidad si se atreviera a entrar sin mi autorización. De hecho, no puedo creer que haya "expertos en lactancia" que recorran maternidades tratando de convencer a las mujeres de amamantar, como si fueran imbéciles incapaces de tomar sus propias decisiones.

Así que el experto en lactancia que me pregunte por qué rechazo mi animalidad, cosa que es MI problema y no el suyo ni el de nadie más (¿no te das cuenta de la invasión de la intimidad que sería este tipo de pregunta? ¿A él le pregunto si le gusta ponerse un dedo en el culo, diciéndole que se lo pierde si me contesta que no?) todavía no ha nacido.

No tengo idea de por qué algunas mujeres eligen no amamantar. Cada mujer es única, cada mujer tiene sus razones, no tengo por qué intentar conocerlas.

En cuanto a hablar de "esencia" hablando de lactancia, por dios, mejor no hago comentarios...

Y lo de los pezones, nuevamente, no podés generalizar. Tengo una amiga que consideraba esa zona como híper erógena, y está desesperada porque desde que amamanta, perdió toda sensibilidad, incluso con su pareja. Y sí, se acuerda perfectamente, y no le gusta para nada la lactancia por eso.

Irene dijo...

Ufffffffffffff, perdón perdón perdón.

Creo que a veces el charco nos separa bastante en la cosa del idioma.

Cuando decía charla me refería a una conversación así con un café de por medio con alguien que supiera de lactancia y que fuera amigo tuyo o alguien de tu confianza, algo informal.

Aquí yo sólo me he encontrado con una consejera de lactancia en el hospital. Un hospital muy grande y muy preparado. Solía estar en la unidad de cuidados intensivos neonatales, por planta pasaba poco y la verdad es que no era para nada insistente, entre otras cosas porque tenía muchas mujeres que atender, así que a las que le decían que no o veía ella que no, pues las dejaba bastante tranquilas.

Cuando dije "esencia" me refería a toda la parte animal, no a la lactancia. f

No tengo ni idea de psicología pero no se me ocurre ningún motivo fisiológico para lo de tu amiga, así que tal vez tenga que ver más con eso. Igual te vuelves a cagar en mí por lo del estereotipo, pero es que creo que alli lo del psicólogo os lo tomais como algo más normal, aquí ir al psicólogo es sinónimo de muchas cosas, ninguna buena. Prejuiciosos que somos.

Bastadesexismo dijo...

"para cada motivo habrá probablemente una respuesta del experto en lactancia"

Es que ¡no quiero una respuesta! Si no hay pregunta, no veo por qué tiene que haber una respuesta. Decir eso es considerar que tengo un problema, un cuestionamiento de lo que me pasa, y no tengo ningún problema, gracias, me siento muy bien con mi racionalidad, y no tengo la más mínima intención de cambiar ni que me vengan a dar "respuestas".

En cuanto a lo de mi amiga y sus pezones, es solamente la prueba de que cada mujer es única, a cada mujer le pasan cosas distintas y pretender que todas reaccionen igual con la lactancia, con el argumento de que "no tiene por qué suceder tal o cual cosa", es una generalización abusiva. Las cosas pasan, punto, y cada persona intenta manejarlo como puede.

Irene dijo...

cada persona intenta manejarlo como puede

Claro, y por eso los expertos en lactancia piensan que las mujeres no deben sentirse culpables. En general, excepto los ñuñus esos.

"para cada motivo habrá probablemente una respuesta del experto en lactancia"

Es que ¡no quiero una respuesta! Si no hay pregunta---

Bueno, la pregunta era tuya:

--- De todas formas, tampoco me satisface del todo ese texto, porque veo que a las mujeres a las que dicen no querer culpabilizar (aunque supongo que esta gente es la misma que dice que si amamantás, tu hijx será más inteligente, pero bueno, obviemos el detalle), es las que hicieron todo para amamantar, y como no lo lograron, bueno, fueron al biberón.
¿Y las mujeres que directamente no quieren amamantar, eligen no hacerlo, sin siquiera intentarlo, qué? ---

A eso te estaba contestando, no a otra cosa.

Irene dijo...

Bueno, me voy a la piltra que vuelven a ser las dos de la mañana (me vas a matar de agotamiento)

Una pregunta off topic, por curiosidad ¿allí sois muy patriotas?

Anónimo dijo...

Irene, el que sigas cuestionando por qué una mujer no querría amamantar sólo habla de lo poco que te importa la decisión de esa mujer.

Si no quiere, no quiere, quién sos vos o quién es nadie para ir a cuestionarla, como si su decisión fuera algo que está mal y hay que cambiar? Si respetás la decisión y la ELECCIÓN de las mujeres, como decís, entonces no deberías cuestionarlo tanto.

Asumir que una mujer no va a querer amamantar porque le falta información, o un "especialista" que venga a explicarle qué hacer, es sumamente ofensivo, e implica que la mujer es incapaz de tomar decisiones propias.

Básicamente, me cago en los expertos en lactancia, y en tu comentario sobre cómo oh, no, no pasa nada, no te va a molestar amamantar aún si tus pezones son una zona erógena que no querés someter a un bebé. Perdón, pero me parece que tanto Basta como todas las mujeres que rechazan amamantar por ese motivo tienen bastante más idea de cómo funciona su propio cuerpo, y qué les va a molestar poner cerca de sus pezones, que vos o cualquier "experto".

Irene dijo...

Ah, oh, perdón...ya entiendo, o sea, aquí sólo se puede cuestionar lo que ustedes decidan. Si lo que se cuestiona es precisamente lo que ustedes cuestionan entonces es una una irrespetuosa y ofensiva.

De hecho ustedes no sólo pueden cuestionar decisiones, sino que además, al ser lectores de mentes, son también capaces de conocer todas las intenciones ocultas detrás de cada decisión y calificar a un colectivo de gente enorme de represor y fundamentalista, así sin despeinarse ni nada. Todo desde el más profundo de los respetos, claro. Está muy bonito decirlo en un sitio en el que a mí, personalmente, me han llamado machista, misógina, imperialista, racista, heterocentrista y por supuesto irrespetuosa explícitamente, por lo menos. Los insultos implícitos o los comentarios en los que me he podido sentir aludida (yo y algunos cuantos miles de mujeres) los obviaré, puesto que sentirme aludida es responsabilidad mía únicamente, no se vayan a sentir ustedes culpables. No sufran, yo no lo hago.

Guau. Estupendo cinismo, el pedirle respeto a alguien y a continuación cagarse en sus opiniones, supongo que, de nuevo, desde el más profundo de los respetos. Muy bonito, sí señor. La ley del embudo, lo ancho pa mí, lo estrecho pa tí, propia de gentes tolerantes y respetuosas a más no poder.

Y por cierto ¿podría usted indicarme en qué momento he cuestionado yo la decisión de Basta de no amamantar por el motivo que sea o de ninguna otra persona en particular? Es obvio que Basta tiene seguramente bastante más idea de cómo funciona su cuerpo que yo, lo que no sabe es como funcionaría ¿decirle que tal vez no le moleste es cuestionar su decisión? ¿Cuando le he dicho yo a ella concretamente que tal vez no le moleste? ¿Lo he hecho? Agradecería un fisking.

Y otra cosa. Mal es un término muy ambiguo ¿Qué coño significa que una decisión esté mal? ¿Puede usted precisarlo?

¿Resulto ofensiva? La próxima vez que me saque una teta en público decidida a demostrar con hechos lo cojonudo que me parece amamantar me taparé convenientemente, no vaya a ser que alguien me vea y se sienta culpable u ofendido. Y cuando de nuevo y como sucede siempre se me siente al lado una tía cualquiera a explicarme el motivo del fracaso de su lactancia, que tuvo que dejarlo porque le dolía y no aguantaba más, pues en lugar de decirle que su matrona y su pediatra fueron negligentes la dejaré que se pudra con su sentimiento de culpa.

Mire usted, no ofende quien quiere, sino quien puede. O como dicen en mi pueblo: el que se pica, ajos come y si te pica pues te rascas.

Agur, yogur.

Anónimo dijo...

Irene, no tienes ni un poco de idea de lo que es el dinamismo de poder. No es que tus opiniones no valgan. NO importan si se trata de lo que siente o vive una mujer con algo personal/propio suyo. O que? vas a venir tu a decirle a otra mujer que por más que se calienta cuando le chupan los pezones es una invertida, o eso "no pasa"? y quien eres tu para decidir sobre lo que siente y no siente una mujer con su propio cuerpo?.
Y sí, eres racista, imperialista y heterocentrista. No son insultos. Es algo que eres porque eres incapaz de entender tu posicion de privilegio para con un país colonizado historicamente (que no lo colonizaron los Aborigenes, que bestia eres! no son indios, esas denominaciones muestran aún cuanto te importa un pepino la identificación de las etnias, y de cómo es que tienes el poder para decirle indios a gente que NO es india, es nativa de las américas) sino que fueron colonizados por los españoles que "sabian lo que era bueno para la gente nativa". Si, siempre ellos "sabiendo lo que es bueno para otros"....
Y de igual forma, dices que tienes la verdad para enseñarle a "todas las mujeres". No importa si ALGUNAS mujeres les duele el amamantar, se calientan, les incomoda, etc, NO importa porque tu, con tu privilegio de culo bien brillante, de europea sabelotodo, vienes a decirle a "LAS MUJERES ARGENTINAS" que lo que ALGUNAS de ellas sienten o sintieron es un "MITO", solo porque a ti se te canta el culo.
La verdad, si no entiendes la posición desde la que estás hablando, eres tú quien abusa con las generalizaciones. Y como no te importa un carajo el privilegio que tengas o no, no te importa ver las cosas de forma integral, solo te importa que el mundo entero chupe teta so pena de imbecilidad para las futuras generaciones. Ah, pero eso va "sin culpa".
Ese discurso tan asquerosamente propio del poderoso del " creer que hay que guiar " a un grupo de "idiotas mujeres que no saben nada", y que cuando le paran el carro sale con el discurso de " me ofendo porque no me dejan opinar sobre sus cuerpos y sus sentires" es el que tienes, asi que no te vengas a victimizar, porque aquí quien no está respetando la ELECCION de algunas mujeres de NO amamantar, eres tu. Aca nadie esta diciendo " NO amamantes" sino que se dijo más o menos 80 veces tanto en el post del blog como en las discusiones que " si no quieres amamantar por el motivo que sea, no te sientas culpable y principalmente a gente como tu se le esta diciendo " NO le generen culpa a las mujeres que DECIDEN no amamantar".
Que es lo que no entiendes? Basta tenia razón, es el mismo tipo de argumentos: " tu eres la culpable de matar a un bebe con el aborto, porque yo te digo que ser madre es lo mejor para ti, no importa como te sientas" = " tu eres/seras la culpable de la imbecilidad de tu bebe al alimentarle con leche artificial, porque yo te digo que dar la teta es lo mejor para ti, no importa como te sientas".
Ah, pero si le decimos imperialista, la señora se ofende...... bue... evidentemente los residuos de la colonia siguen patente en los discursos.... siemrpe es la misma mierda con esto del "discurso de superioridad" de los mas privilegiados con los menos privilegiados.
Y si, tu eres la que sigue insistiendo y cuestionandole a Basta y a TODAS las mujeres con tus enunciados de " toda mujer peude dar leche, toda mujer no sentira dolor, toda mujer esto y aquello" y cuando le dices que tu sabes como " funcionaria" su cuerpo, estas haciendo lo mismo que lso profetos cuando dicen " yo se como te sentirias si tienes el bebe, será genial" y así extorsionan y culpabilizan a la mujer, unos con la imbecilidad - tu - y otros con el asesinato - ellxs -, y ambos, siguen cuestionando y menospreciando el sentimiento y la desicion de estas mujeres.
Mas claro que el agua imposible. si no lo quieres entender allá tu, solo deja en paz a las mujeres que NO quieren amamantar y guardate las estupideces de "super-inteligencia" post-alimento de teta.

Irene dijo...

Santo Cielo. Tranquilícese.

¿Así que era eso? ¿Que yo soy una opresora imperialista que vengo aquí a enseñar porque mi opinión es que las argentinas son unas mujeres inferiores que necesitan de mi sabiduría de española privilegiada?

Le había escrito un post bien largo, pero la verdad, creo que no merece la pena. No tiene usted ni puta idea de la idea que se tiene de Argentina en España. No tiene usted de hecho, ni puta idea de lo que se piensa en España de España. No tiene usted ni puta idea de quién soy yo. Se basa sólo en sus prejuicios y en su, lamento tener que decírselo, complejo de inferioridad. Mi impresión era que eran ustedes mis iguales, y que estarían viviendo situaciones similares a las que yo misma viví. Veo que ustedes mismos no se consideran como tales. Yo tuve la suerte de encontrar a personas que me ayudaron y no me paré a considerar su procedencia.

Se lo repito, cuando usted me acuse de haber dicho algo, haga el favor de señalar dónde y cómo lo dije. Es obvio que su interpretanción de mis palabras y su clarividencia son bastante defectuosas, así que aténgase a la literalidad. De lo contrario convierte usted su discurso en una ristra de ad hominem que tiende al infinito.

Yo no me he ofendido, me he sorprendido. Cuánta gilipollez a estas alturas de la película. Qué despilfarro y qué pena. Supérelo de una vez, que hace 200 años que echaron de allí a los españoles imperialistas, entre lo que por cierto, no me cuento. Ya se lo dije, mis antepasados se quedaron todos aquí a seguir pudriéndose en su miseria.

Si sólo le ha faltado llamarme fascista, un poquito de por favor, que aquí esas cosas algunos nos las tomamos muy a mal.

Irene dijo...

El siguiente mensaje es para la autora del blog, así que ruego a los demás participantes, anónimos o no, que se abstengan.

El sentimiento de culpa está muy arraigado en mí. Te pido disculpas si por algún momento te he ofendido en asuntos como tu sentimiento patrio. Nada más lejos de mi intención. El lenguaje escrito tiene muchas limitaciones, y en mi caso, vehemente hasta rozar lo agresivo, seguramente más. Puedes aceptar mis disculpas o no, eso ya es asunto tuyo, pero creéme cuando te digo que para nada, para nada, considero a las mujeres argentinas inferiores en ningún sentido, si acaso mi error habrá sido el contrario: pensar que las argentinas se parecen mucho más a las españolas que lo que las españolas nos parecemos a las suecas, aunque sea sólo en derechos conseguidos.

En España el sentimiento de superioridad con respecto a las antiguas colonias, que no dudo que existiera, se ha transformado en un sentimiento de culpa exacerbada. Tal vez penseis que caemos en el proteccionismo, o en el paternalismo, pero en realidad lo que intentamos contínuamente es pagar deudas históricas (no me refiero a esta conversación o a mi caso en particular, sino a una cosa más general, en el ámbito de las relaciones internacionales). En el caso de Argentina esto es mucho más doloroso, puesto que aquí, al menos la mitad de España, la que perdió la guerra, sabe que a Argentina le debemos también mucho en nuestra historia contemporánea. Sólo quería que lo supieras, mi madre aún llora cuando ve a las madres de la plaza de mayo, se siente identificada. Me entristece sobremanera que tengais ese estereotipo nuestro tan arraigado. No es más que eso. Los españoles padecemos de un complejo de inferioridad gigantesco en cuanto viene un francés y nos mira mal, tal vez porque en su día no nos dejamos "colonizar" por ellos al grito de "que vivan las cadenas".

También te pido disculpas por haber contribuído a llenarte el blog de porquería. Mi intención tampoco era la de ser un trol, sólo quería compartir experiencias. Principalmente porque me veo muy reflejada en tí, o al menos veo un reflejo mío antiguo, antes de que la maternidad me diera la vuelta y me mostrase que hay muchas formas más formas de machismo, de represión, de las que yo creía, algunas muy obvias, otras insidiosas y sutiles y que a veces, en nuestro empeño, las propias mujeres contribuímos a mantenerlas. Por supuesto no pretendo que a tí te sucediera lo mismo, simplemente hablo de mi vivencia.

Me gustaría también pedirte permiso para usar tu post sobre violencia de género, ese en el que argumentas sobre lo de que las mujeres se lo merecen. Me parece muy claro y muy bien escrito y me serviría muy bien cuando me encuentre con un feminista que esgrima la igualdad para argumentar que la ley española es discriminatoria. Que los hay a patadas por aquí.

Y si no te importa me seguiré pasando por aquí, a ver qué te cuentas.

Y nada más.

Un beso grande.

Bastadesexismo dijo...

Irene, no tenés por qué pedir disculpas. Has expresado tus opiniones, nada más.
El tema es que se han mezclado muchos sentimientos. Yo no sé, contestando a tu pregunta, si en Argentina la gente es muy patriota. Por lo general no me gustan las generalizaciones, así que te diré que habrá gente que sí, y gente que no. Pero no creo que sea por patriotismo que la gente reaccionó como reaccionó a lo que dijiste.

Por lo demás, no considero que hayas "llenado el blog de porquería". Para nada. Simplemente tenemos visiones muy distintas de lo que es la maternidad, la feminidad, el feminismo. No te das cuenta de algunas cosas, como que el mero hecho de decir: "para todas las situaciones el experto en lactancia tiene una respuesta", ya es cuestionar mi inteligencia, mi poder de decisión, mi autonomía, insinuando que en realidad tengo un problema que se puede resolver, cuando considero que decidir no amamantar a consciencia no denosta ningún problema. Y yo, probablemente, no me dé cuenta de otras cosas.
Pero bueno, todas y todos podemos expresar nuestras opiniones. Si hubiera considerado que llenabas mi blog de porquerías, te habría censurado, ¡no te preocupes! :-)

Citando la fuente, y sin sacar lo que escribo fuera de contexto, podés usar los posts que quieras, por supuesto.

Saludos.

Irene dijo...

Bueno, deberían ser ellos los que explicaran porque reaccionaron así. La verdad es que no me preocupa mucho.

Fue realmente tu reacción cuando dije que vivías en un país machista la que me dejó flipando. No sé cual es el estereotipo de la mujer argentina en España. ¿Mafalda, tal vez? :) Probablemente no haya ninguno. Sin embargo sí que sé cual es el estereotipo del hombre argentino en España. Básicamente aquí el macho ibérico (destinado a la extinción, espero) piensa que los argentinos son afeminados - sí, la gente que tiene prejuicios curiosamente son los mismos que luego encajan perfectamente en los estereotipos de los demás. Supongo que sus mujeres, las de los machos ibéricos, se morirán de envidia cada vez que piensen en las mujeres argentinas, si es que alguna vez lo hacen. En mi caso no tenía ninguna imagen preconcebida, si acaso como te digo, Mafalda, y dije lo de país machista como una generalización, porque había echado un vistazo a tu blog y había pensado ¡vaya, todos los hombres son unos cerdos! (otra generalización, que conste) sin plantearme ni siquiera de dónde eras.

Dices:

No te das cuenta de algunas cosas, como que el mero hecho de decir: "para todas las situaciones el experto en lactancia tiene una respuesta" ya es cuestionar mi inteligencia, mi poder de decisión, mi autonomía, insinuando que en realidad tengo un problema que se puede resolver, cuando considero que decidir no amamantar a consciencia no denosta ningún problema.

Y es porque identificas la palabra "respuesta" con el término "solución". Bien, tal vez tendría que haber dicho que para cada situación el "experto" tendrá una reacción distinta y así queda más claro? Obviamente la gente reacciona ante las opiniones y decisiones ajenas, es inevitable, siempre teniendo en cuenta que una de las reacciones posibles es no hacer nada, ni tan siquiera contestar. No tienes tampoco en cuenta que yo pueda pensar que el "experto" te de la razón. Si yo fuera el "experto" y tú fueras mi amiga y estuvieramos charlando con un café de por medio sobre estos temas y me dijeras que estás embarazada y que no tienes ninguna intención de amamantar probablemente y basándome en lo poco que conozco de tí, te diría: haces bien. Si te conociera más tal vez te diría otra cosa, tal vez no. También dependería del grado de confianza que tuvieramos y de mi valoración sobre el riesgo que yo correría al molestarte con mis opiniones (estando cerca tendrías la oportunidad de pegarme!!! -- es broma :P).

Me sorprendió por ejemplo tu reacción frente a la palabra egoísta, de cómo te molestó que lo dijera tu chico y de la bronca que tuvisteis. Yo doy teta, entre otras cosas, por motivos egoístas, y si viene el padre de mis hijas y me dice que tengo que dejar de darles teta y darles biberón porque estoy obstaculizando la construcción de su paternidad lo mando a cagar a la vía sin contemplaciones. La maternidad también se construye y yo tengo derecho a construir la mía y utilizar para ello todas mis capacidades y recursos y que se busque la vida, que los bebés además de comer también cagan, que cambie los pañales y construya su paternidad sobre eso o sobre lo que le de la gana y mientras tanto vaya a por papel para el culo que yo estoy dando teta y se ha terminado.

La libertad no existe, todo el mundo tiene sus condicionantes. Yo lo que quiero es sobre todo que las mujeres no piensen que no serían capaces de amamantar. Que no quieran es una cosa, que piensen que no pueden es otra y que no quieran porque piensan que no pueden otra también distinta.Las mujeres somos capaces de hacer todo lo que nos propongamos.

Ah, y por supuesto que pienso citarte ¡y enlazarte!. Mi lema es "dios me libre de los feministas que de las feministas ya me libro yo". En cuanto que me encuentre con alguno pienso mandártelo, aunque últimamente no estoy en plan muy activista, pero descuida, que todos para tí. XD

Más besos.

Irene dijo...

Otra pregunta, ya aprovecho, para resolver una duda existencial que tengo y que tiene que ver sobre todo con cosas de aquí. Allí en Argentina ¿llamais al idioma que hablamos español?

Bastadesexismo dijo...

¿Por qué? ¿Te parece tan distinto al español de España? :-))
Sí, español o castellano.

Irene dijo...

Ah, no, sólo un poco distinto. Es que estaba pensando en lo que me comentó el anónimo sobre las etnias y los indios y tal...

Aquí es que no hablamos español. De hecho yo hablo español o castellano, pero si el anónimo le llega a decir a otro español distinto de mí que es español o incluso se hubiera referido al idioma como español, es posible que el español le hubiera puesto a parir tremendamente ofendido por la ignorancia del anónimo de que los catalanes/vascos/gallegos/mallorquines/valencianos/villabollulleros de abajo/carabancheleros de arriba/y ninguno de los de mi pueblo son españoles y le hubiera acusado de no tener interés ninguno en las nacionalidades históricas de este "país". De hecho español-español no hay nadie, excepto los asturianos descendientes de don Pelayo, que fue el que inició la reconquista contra los moros.

Aquí se habla castellano, decir español es represor y fascista y es mejor no decirlo muy alto. Pa que veas. Spain is different. XD

Fozzy Bozzo dijo...

Mi mamá nunca me amamantó desde que nací :|

Es en serio; leí tu artículo antes y le pregunté, me dijo que desde el prmer momento que me puso a chuparle la teta para sacar la leche no me gustó y hasta la escupí. Entonces optó por el biberón con leche de vaca y así andaba allá yo por mi pequeñísima infancia :/, lo raro del caso es que nunca la presionaron ni le dijeron nada :)

El punto es... que no me siento literalmente "inferior" intelectualmente a l@s que sí tomaron teta. Es más, ni me siento anormal o especial :/

Y quiero decir que, tomar teta ó no... no va a hacer que fulan@ o megan@ sean más inteligentes que yo, ustedes, Stephen Hawking, Sócrates o cualquier otr@ ser humano; que sean "superiores" y se desarrollen mejor. Eso es una idiotez. Una persona en su infancia podrá recibir todos los nitrientes necesarios, el sodio equilibrado con Potasio y no sé qué chigados más pero ESO NO VA A DEFINIR LA INTELIGENCIA DE ALGUIEN... de éso se van a encargar los procesos de aprendizaje, los aspectos cognitivos y la educación que reciba.

Así que sí: NUNCA ME DIERON TETA, Y ME VALE UNA MIERDA. L@S QUE PIENSEN QUE SOY MENOS INTELIGENTE POR ESO... MÉTANSE SUS PALABRAS POR $%&=#@ :D!

No me quiero imaginar que pidan en el curriculum como requisito haber tomado leche materna. LOL x'D sería el colmo de la estupidez humana xDDD!!

Quizá no haya muchas maneras de terminar con la presión que el machismo ejerce sobre el hecho de que las madres les dén a la fuerza teta a sus hijos; pero las pocas que hay, aunque parezcan muy 'drásctics y exageradas', nos sirven de mucho :)

Saludos, y perdón por meterme en la discusión D:

Romina dijo...

No creo que sea una decisión personal que el parto y el amamantamiento formen parte de la sexualidad. Son parte de ella y la sexualidad no es sinónimo de placer. Durante siglos las mujeres no disfrutaron de las relaciones sexuales con sus maridos y no por ello deja de ser considerado ese hecho parte de la sexualidad.
Yo sí he sentido placer al amamantar, y la verdad me parece vincularlo con el incesto. Aunque comprendo, por otra parte, que se trata de un tabú que sólo las mujeres podemos romper al salir del armario con estas experiencias. Si continuamos con la cultura de que la lactancia es un sacrificio, un acto de entrega, algo que se da para el hijo y anula a la madre, claro que eso no cuaja con la idea del placer.
Por otra parte, sigo dudando que haya una conspiración social para enviar a las mujeres a sus casas a a amamantar. La publicidad del gobierno de Macri es simplemente políticamente correcta con lo que rezan los organismos internacionales sobre lactancia materna, pero ¿alguien fue al pediatra, al obstetra, o cualquier otro médico y habló sobre la lactancia con él?
Médicos y médicas desorbitan sus ojos cuando les hablas de más de un año de lactancia, recetan biberones desde las primeras semanas y tías, abuelas y maridos descalifican la capacidad de la madre para nutrir al hijo, echando mano tantísimas veces de nuestras queridas vacas.
La verdad es que nunca vi a nadie hacer un comentario negativo sobre el biberón. El Plan Más Vida, incluso, ofrece en su caja leche infantil, con lo cual ofrece la alternativa de no amamantar a las mujeres pobres que no pueden pagar la leche de fórmula. No creo que las cosas sean tan diferentes a 400m de Buenos Aires (a la que voy seguido, por otra parte). Sí e recibido muchos comentarios negativos sobre mi lactancia.
Si de pancartas feministas se trata, el derecho a amamantar porque quiero y hasta cuando quiera es una reivindicación tan necesaria como la despenalización del aborto.
Saludos, Romina

Romina dijo...

"el terrorismo ejercido por los ayatolás de las organizaciones tipo Liga de la Leche"
¿No estás siendo demasiado prejuiciosa? ¿Viendo una realidad que nadie ve?
Al menos diez veces por año vienen los testigos de Jehová (sólo por poner un ejemplo y sin ánimo de faltar el respeto) a tratar de convencerme de que me pase a su religión.
Estuve 39 semanas embarazada y llevo 20 meses de madre. Nunca se me acercó ninguna terrorista a decirme que tenía que amamantar a mi hijo y cómo debía hacerlo.
Ridiculizarlas hablando del "amamantamiento exclusivo durante los primeros 18 años..." es una falta de respeto y casi, de pericia intelectual. ¿Cuál es tu argumento serio?
Si "reducir la función materna a la producción de leche es patético", reducir la lactancia a la producción de leche también lo es. Es ese discurso el que está asimilando la mujer a la vaca, y no la experiencia de la lactancia, que es algo más que la producción de leche, del mismo modo que una relación sexual es algo más que la producción de niños.
No llego a comprender por qué la lactancia resulta socialmente tan molesta y políticamente incorrecta. Saludos, Romina

bastadesexismo dijo...

Romina, no me molesta la lactancia, me molesta la obligación moral de amamantar imperante en esta sociedad y el discurso que te quiere hacer creer que si no amanantás, tu hijx va a ser idiota y tener problemas de salud. No te vino a molestar nadie, pero una campaña como la de la Ciudad de Buenos Aires me parece sumamente culpabilizadora, al asociar amor con leche y amamantamiento con desarrollo industrial del país.
Te aliento a visitar la página de la asociación Ñuñu, decime si no son terroristas del amamantamiento. Creo que la única razón por la que aceptan que una mujer no amamante es si en lugar de tetas tiene dos agujeros.

Romina dijo...

Si la asociación Ñuñu -ahora veo la página- es extremista, es de todos modos violento generalizarlo a todas las organizaciones similares, sobre todo tomando como ejemplo una organización marginal cuando hay otras de mayor trayectoria y alcance geográfico. Es un ejemplo tendencioso.
Y si analizamos discurso no podemos mezclar el oficial y el de agrupaciones no gubernamentales en el mimo paquete, aún cuando coincidan en parte en determinado momento.
Pese a todo eso, incluso a la campaña, sigo dudando que haya una presión moral de tales dimensiones. O al menos está en gran medida contrarrestada por una presión igualmente violenta hacia las madres que sí quieren amamantar, a las que nadie les financia un sacaleches o un protector mamario como sí se finacia por parte del Estado y las obras sociales la fórmula infantil.
Y ahora, releyendo, no hace falta irse a Africa para encontrar niños que no tienen otra alternativa frente a la falta de leche materna. ¿Eso quiere decir que defendemos la libertad para elegir de las mujeres, pero sólo de las blancas y de clase media?
En cuanto al HIV, más allá de Ñuñu, la OMS también recomienda la lactancia materna cuando no se pueda garantizar una alternativa segura de alimentación. Segura=un biberón esterilizado con fórmula infantil a base de leche de vaca.
Ñuñu me da la bienvenida diciendo "Esta página está pensada para mamás o futuras mamás (biológicas o no) que tengan el deseo de ejercer libremente el derecho de amamantar." ¿Dónde está el imperativo?
Saludos, Romina

R Fuego dijo...

Sólo una apostilla. Si verdaderamente el amamantamiento formara personas fuertes e independientes no sólo los Estados recomendarían no amamantar, sino que lo prohibirían.

Romina dijo...

R Fuego, interesante acotación. Muchas veces estuvo prohibido. A las cortesanas, por ejemplo, se les prohibía amamantar y lo hacía otra por ellas. En la Inglaterra Victoriana se promovió el uso de los biberones y se consideraba de mal gusto que una mujer amamantara. Aquí que hablamos de represión sobre el cuerpo de las mujeres, ¿esto no lo es?
Mitos como el de "la teta asustada", "la leche que puede volver infértil al hijo varón", etc. no han hecho más que reprimir la lactancia.
Y si alguien cree tanto en el peso de estas recomendaciones, basta con revisar algunos datos recientes: sólo el 36% de las mamás-bebés argentinos llegan a seis meses de lactancia materna exclusiva.
Suena al menos extraño que tanta gente piense que hay una conspiración para obligar a toda la gente a hacer algo, y el 64% de la gente no lo hace. En tal caso, si la conspiración es tan poco efectiva, por qué nos preocupa tanto.
Saludos, Romina

bastadesexismo dijo...

R Fuego: me encantó tu comentario! :-)

Romina: nunca hablé de conspiración. Hablé de terrorismo psicológico. No sé de dónde sacás las cifras y confío en que tu fuente es buena, pero yo espero que el 100% del 34% que amamantó durante 6 meses lo hizo por voluntad propia, con placer, sin dolor y sin sentimiento de deber moral, por elección y no por obligación. Y entre el 64% restante, espero que ninguna se haya sentido culpable en ningún momento de su elección y que nadie le haya venido a decir que su hijx va a ser menos inteligente porque no amamantó.

Anónimo dijo...

Hola nuevamente:Fijate que yo tengo otra duda, de ese 64%, ¿cuántas tenían ganas de amamantar y no lo hicieron porque el médico les dijo que su leche no servía, que no alimentaba, que no alcanzaba, etc.? Que aún los médicos de los hospitales públicos lo dicen -además de garantizar la provisió de leche de fórmula, como dije antes-.
Conozco muchas madre que finalizaron su lactancia -de hecho, la mayoria de las que conozco que han amamantado- que finalizaron su lactancia cuando el médico les dijo, y no cuando quisieron. Estaos viendo una sola cara de la moneda si creemos que esas semanas, meses o años fueron una imposición del Estado y la finalización no lo fue.
en tu artículo mencionás ejemplos individuales, te doy el mío. Antes de destetar a mi hijo, unas seis veces la pediatra más dos veces otros médicos me indicaron por diversas razones que interrumpiera la lactancia. Eso es falta de libertad, y lo que me choca de algunos -no todas- reclamos feministas, es ese sesgo de la realidad.
En cuanto a la inteligencia, todas las publicidades de leche infantil que son el reemplazo comercial de la lactancia materna prometen niños inteligentes -Sancor, vital infantil, nutrilon, etc.-. Mirá tele un rato y verás diez de esas publicidades y ninguna pro-lactancia.
En cuanto a las estadísticas que cité, son las del Ministerio de Salud, son lo confiables que son todas las estadísticas, ninguna es infalible.
Sobre las prohibiciones, había citado casos del pasado como si ahora hubiera total libertad. En El Museo del Prado el año pasado echaron a una mujer por amamantar a su hijo, y hay otros ejemplos similares.
Saludos, Romina

R Fuego dijo...

Yo creo que la discusión principal no está en amamantar sí o amamantar no. La discusión principal es que no tiene que existir coerción hacia las mujeres en ninguno de los dos sentidos.

No sé si Basta ha hecho una elección personal de no amamantar en el caso que tenga un bebé, su punto principal es que el Estado y los medios están haciendo terrorismo informativo con el tema. Poco más dicen que si el bebé no recibe teta cuando quiere va a crecer mal y eso no es cierto.

l'amour dijo...

asuuu cuánto debate, fue agotador tan sólo leer todas las respuestas, en fin,

n) hay mujeres absorbidas por el -lamentablemente-sistema patriarcal dominante

z) hay mujeres que han nacido con resistencia de pensamiento increíble, y hablo de ti, basta de sexismo

m) y hay mujeres que son todas diferentes entre sí

saluditas.

bastadesexismo dijo...

Para lxs que entienden francés, una excelente entrevista de la socióloga feminista francesa Elisabeth Badinter (una de las primeras en denunciar la falacia del "instinto materno"), con ocasión de la salida de su último libro. En muchas cosas no estoy de acuerdo con ella, pero en esta entrevista, concuerdo al 100%. Denuncia un naturalismo, que hace pasar el respeto por el medio ambiente por encima de las libertades de las mujeres. Y en particular, denuncia el fundamentalismo de la teta. La cito y traduzco:

"Se desarrolló en los últimos 20 o 30 años un modelo de madre ideal con obligaciones cada vez más pesadas para conformarse los más posible a la naturaleza. La madre ideal es incitada a amamantar a su hijo, pero ¿quién la incita? Fue una decisión tomada por la OMS y la UNICEF tras presiones muy fuertes de asociaciones pro-amamantamiento relacionadas con el movimiento cristiano tradicionalista de Estados Unidos y, por lo tanto, hubo una directiva desde hace 20 años que pide a los países que decreten la primordialidad del amamantamiento materno, pero ojo, un amamantamiento de 6 meses, exclusivo, preferentemente a demanda, es decir, la madre debe estar disponible las 24 horas para su bebé, y debe continuar hasta los dos años una alimentación mixta. Lo que significa, lo queramos o no, un regreso de la mujer a casa para el bien del niño".

No puedo sino saludar este discurso que denuncia a lxs ayatolás de la teta que yo misma denuncié aquí.

Aquí todas las entrevistas a Badinter en el día de hoy (en francés):
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/ev/fiche.php?ev_id=1119

Romina dijo...

"Entonces optó por el biberón con leche de vaca y así andaba allá yo por mi pequeñísima infancia :/, lo raro del caso es que nunca la presionaron ni le dijeron nada :)"

A mí no me parece raro Fuzzy, es de lo más normal. De hecho verás en estos comentarios como el de L'amour, que el problema está en amamantar porque así te conviertes en una retrógada conservadora y si quieres hacer con tu cuerpo lo que se te antoja es muy feminista, pero si lo que se te antoja es amamantar, es conservador.
Gracias por lo de Badinter Basta. De hecho, gracias a tu cita de otro post me puse a releerla y encontré algunas cuestiones interesantísimas.
De todos modos, en lo que a lactancia respecta, sigo creyendo que -igual que vos- ve una sola cara de la moneda. Creo que hace falta un poco de etnografía antes de abrir la boca con tanta soltura. ¿Alguien ha ido a uno de estos grupos de lactancia? Pregunto porque yo no, y no me consta -y creo que a Badinter tampoco- que sean tal cual los describle. Sin contar que su peso sobre el conjunto de la sociedad es ínfimo. Mientras las publicidades de leches de vaca aparecen 20 veces por día y prometen mucho mejores resultados que los de la OMS.
Las recomendaciones de la OMS no dicen nada si no analizo su peso político real en las prácticas de la gente. Eso le falta a tu artículo, a nuestra querida Badinter y a la mayoría de las opiniones que he leído sobre el asunto.
"su punto principal es que el Estado y los medios están haciendo terrorismo informativo con el tema."
¿CRées que si el Estado quisiera presionar a las mujeres no la tendría muy fácil con las pobres, que viven de la asistencia social y tienen que rendir cuentas todos los meses de lo que hacen y dejan de hacer con sus hijos? Bueno, esas mujeres reciben fórmula infantil gratuita. Dede el mes 0. Las otras pueden comprarla y si tienen obra social también la tienen gratis. Un afiche es poca cosa para analizar una política.
Saludos, Romina

Natalia dijo...

En el artículo se plantea que la lactancia prolongada y a libre demanda no puede favorecer en ningún caso a la independencia de los niños. Al parecer la autora del artículo tiene una forma MUY cortoplazista de analizar la situación ya que nadie puede esperar que un bebé sea independiente, pero sí puede serlo cuando crezca un poco y sienta la seguridad que sus padres (ambos) le brindaron durante sus primeros meses de vida. Obviamente eso no solo se logra a través de la lactancia, pero el hecho de amamantar en ningún caso hará que tengamos niños dependientes y poco autónomos.

(Supuestamente el artículo solo pretende hacer que las mujeres tomen su propia decisión respecto al tema del amamantamiento, sin embargo solo realiza el análisis utilizando argumentos en contra del amamantamiento)

Ahora quisiera referirme al tema que más me interesa y que tiene que ver con la independencia de las madres, pero antes quisiera aclarar dos puntos:

- La libre demanda es solo por dos meses tanto en lactancia materna o con leche de fórmula. Después los doctores recomiendan alimentar 20 minutos cada 4 horas y no más.

- Se recomienda la lactancia exclusiva hasta los 6 meses y combinada con comida hasta el año de edad del bebé.

Ahora te explico mi postura:

No creo que sea posible que una mujer pierda su independencia por amamantar durante ese periodo, especialmente si entendemos ese proceso como UN MOMENTO en la vida de una mujer. ¡Qué son 6 meses en la vida de una mujer! Ahora, yo creo que si alguien piensa que amamantar puede tener como consecuencia la pérdida de (MI) independencia, (MI) éxito y (MI) felicidad (YO, YO, SIEMPRE YO), debería cuestionarse seriamente la idea de tener hijos. Por que al tener hijos siempre hay que hacer "sacrificios" por ellos, si es que se puede llamar "sacrificio" a esos actos que se hacen con tanto amor y tanta alegría... Y que causan tanta satisfacción cuando ves a tus hijos sanos y felices. En comparación con todos los cambios que produce un hijo en la vida de una persona, amamantar es lo "menos sacrificado". ¡Pero si de eso se trata el amor! De esa felicidad que solo es posible cuando ves felices a los que quieres.

Bueno, de todas maneras, en Chile particularmente la decisión de amamantar recae absolutamente en las madres, sin diferencia alguna. Ejemplo de ello es que al retirar la leche en el consultorio que el Gobierno entrega, la madre puede escoger entre leche para nodrizas o leche para bebé.

Como conclusión te digo que el artículo me parece reflejo de un pensamiento muy individualista que sitúa el éxito profesional y la independencia por sobre las relaciones humanas y el amor. Veo un feminismo extremo que es poco representativo y poco servil a las mujeres, que busca la igualdad de género obviando las diferencias que hay entre hombres y mujeres (¿la diferencia significa que hay algo peor y algo mejor? Yo no lo creo así.) Personalmente te digo que el artículo que leí me hace sentir excluida, discriminada y menos valorada en mi rol de madre pues es posible ver que se privilegian otro tipo de valores.

Y finalmente quisiera decirte que yo también soy feminista, pero en base a una perspectiva más equitativa. Pues creo que la única forma para acaba con la represión hacia la mujer no pasa por esconder lo femenino, sino todo lo contrario. Debemos sacar lo femenino a la luz y hacerlo tan valioso como lo masculino. No se trata de asemejarse a los hombres, se trata de poder hacer ejercicio de nuestros derechos como mujeres, compartir con los hombres los roles parentales (no competir) sin que ello signifique una desventaja para nosotras. Y es así, considerando nuestras diferencias como podemos atender mejor nuestras necesidades y llegar a una sociedad igualitaria y respetuosa de nuestros derechos.

Natalia dijo...

No creo que sea posible que una mujer pierda su independencia por amamantar durante ese periodo, especialmente si entendemos ese proceso como UN MOMENTO en la vida de una mujer. ¡Qué son 6 meses en la vida de una mujer! Ahora, yo creo que si alguien piensa que amamantar puede tener como consecuencia la pérdida de (MI) independencia, (MI) éxito y (MI) felicidad (YO, YO, SIEMPRE YO), debería cuestionarse seriamente la idea de tener hijos. Por que al tener hijos siempre hay que hacer "sacrificios" por ellos, si es que se puede llamar "sacrificio" a esos actos que se hacen con tanto amor y tanta alegría... Y que causan tanta satisfacción cuando ves a tus hijos sanos y felices. En comparación con todos los cambios que produce un hijo en la vida de una persona, amamantar es lo "menos sacrificado". ¡Pero si de eso se trata el amor! De esa felicidad que solo es posible cuando ves felices a los que quieres.

Natalia dijo...

Como conclusión te digo que el artículo me parece reflejo de un pensamiento muy individualista que sitúa el éxito profesional y la independencia por sobre las relaciones humanas y el amor. Veo un feminismo extremo que es poco representativo y poco servil a las mujeres, que busca la igualdad de género obviando las diferencias que hay entre hombres y mujeres (¿la diferencia significa que hay algo peor y algo mejor? Yo no lo creo así.) Personalmente te digo que el artículo que leí me hace sentir excluida, discriminada y menos valorada en mi rol de madre pues es posible ver que se privilegian otro tipo de valores.

Y finalmente quisiera decirte que yo también soy feminista, pero en base a una perspectiva más equitativa. Pues creo que la única forma para acaba con la represión hacia la mujer no pasa por esconder lo femenino, sino todo lo contrario. Debemos sacar lo femenino a la luz y hacerlo tan valioso como lo masculino. No se trata de asemejarse a los hombres, se trata de poder hacer ejercicio de nuestros derechos como mujeres, compartir con los hombres los roles parentales (no competir) sin que ello signifique una desventaja para nosotras. Y es así, considerando nuestras diferencias como podemos atender mejor nuestras necesidades y llegar a una sociedad igualitaria y respetuosa de nuestros derechos.

Anónimo dijo...

Realmente creo que con este artículo te has pasado. Simplemente.

La naturaleza enseña y no hay más. Luego que cada madre haga lo que le de la gana pero lo natural siempre será lo mejor independientemente de campañas publicitarias o sexismo recalcitrante.

No he tenido hijos ni pienso porque no me da la gana, estoy hasta las cejas metida en mil trincheras contra el machismo, el maltrato y bla bla bla pero de verdad, deja a las madres que amamanten porque es lo natural y deja a las mujeres que decidan si lo hacen o no, sin estigmas ni ataques.

Cierto que el artículo es demasiado largo.

Un saludo.
Sofía.

Anónimo dijo...

A mi me parece que los que se pasan son los talibanes de la leche.


Comparto con Basta la opinión de que hacen chantaje emocional.No quieres más a tu hijo si le das pecho o si le das biberon.Y en el punto intermedio se encuentra el SACALECHES .Nadie tiene que meterse en como alimentas a tu bebé.

Natalia , tu te consideras menospreciada por tu papel de madre en este articulo.Bueno , yo me siento menospreciada por todas las webs lecheras , que sostienen modelos de crianaza no igualitarios.Ok, los varones no tienen tetas ...¿tu puedes correr a 100 km /h?

Porque para eso existe el biberon (y el sacaleches , sinos ponemos finos con lo de la leche maternal) y el coche , ¿auto , micro?No se como se dice en Suramérica.

Las diferencias las hay porque se quiere que las haya.Simplemente las talibanas buscaís PODER a través de la crianza , excluyendo a los varones.Y no hay más.
Kuxille.

Alejandra Galvan dijo...

hola soy feminista y amamantadora, he amamantado por 11 años seguidos, y realmente me he sentido muy bien en mi lucha del feminismo haciendolo!, es una falasia creer que el feminismo es alejarse de la naturaleza femenina de las mujeres sobre todo cuando nos toca la maternidad... ninguna mujer con un bebe en su pecho quiere volver a trabajar... quiza necesite volver a trabajar por varias razones, pero debiera ser la sociedad quien pudiera cubrir esas necesidades si la mujer asi lo decidiera... creo que el feminismo es defender lo que cada mujer tiene ganas de hacer y no que nos obliguen... ni a trabajar ni a dejar de hacerlo. la lactancia per se implica un servicio amoroso super placentero y si tal o cual mujer no lo ve asi, entonces por supuesto que esta en su derecho de volver a trabajar cuando quiera.
yo me he sentido mas mujer y mas feminista siendo madre y defendiendo mis derechos a un parto como se me de la gana y a una lactancia hasta que se me cante, que pidiendo igualdad con los hombres.
y por supuesto no creo que este en duda los beneficios emocionales y fisiologicos de la lactancia natural, es lo natural para todos los seres humanos, es lo que estamos preparados para recibir, cualquier otra imitacion es de menor calidad y por supuesto tiene sus riesgos.

Alejandra Galvan dijo...

leyendo mas detenidamente el articulo hay algo en lo que si estuvimos de acuerdo, la campaña del gobierno de buenos aires fue nefasta. por miles de razones, lo que pasa es que la lactancia esta siendo "mal vendida" yo misma que soy voluntaria en una organizacion que apoya madres que amamantan estoy cambiando mi discurso, siempre estabamos poniendo "alimentacion ideal" "lactancia a demanda" y mostrabamos como la lactancia parece inalcanzable y dificil, y la realidad es que nos caimos en nuestra propia trampa trando de vender la lactancia como las leches de formula... "hace niños mas inteligentes", y ya es hora de decir las cosas como son, como estamos haciendo en el veganismo... la lactancia materna humana es lo normal y el resto es RIESGOSO, ponemos en riesgo a nuestros hijos, despues cada uno elige...las que lo sabemos ya no nos cayamos por no hacer sentir culpable a otras mujeres. somos todas mujeres grandes, cada una tendra que correr con su propia culpa y en todo caso charlar con su psicologo, en la consulta medica los medicos no dudan en hacernos sentir culpables ni se lo cuestionan si se trata de tabaco o si se trata de drogas... entonces porque no decirlo con algo que es asi... los lacteos entre los que incluimos las formulas preparadas para lactantes son una mier... para nuestro organismo, ni siquiera estamos preparados para digerirlo, despues de la leche materna no deberiamos tomar leche de otras especies.

bastadesexismo dijo...

"ninguna mujer con un bebe en su pecho quiere volver a trabajar..."

Me encanta cuando se habla en nombre de todas las mujeres...

Frases así son las que culpabilizan a las mujeres que no ven la hora de que les suelten el pezón y de volver a trabajar, o que no sienten ningún placer al amamantar. ¿Seré normal? ¿Seré un monstruo? ¿Seré una buena madre?

El día que dejen de decretar cosas así sobre la lactancia, podremos hablar de elección real y de libertad de elegir.

R Fuego dijo...

Me olvidé de desuscribirme a este tópico...

Basta, te estás agarrando de una sola frase mal formulada y evitás reconocer la realidad principal de una mujer que te demuestra la existencia de otro feminismo posible.

Aparte de que aferrarse de una sola frase para poner en duda todo un planteo es un método falaz, demuestra tu falta de apertura mental.

Y van...

Alejandra Galvan dijo...

ninguna mama esta amamantando mientras piensa en los 1500 benfecios que le da a su bebe en cada gota de leche, todas o disfrutan o no, los beneficios vienen por añadidura, por hacer algo que a la especie le sirve para sobrevivir, que acompñada con el placer te invita a seguir haciendolo, como todo en la vida, si sirve para la superviviencia de la especie da placer... genera oxitocina, fijate... el sexo, el parto (si hoy por hoy, las mujeres no sienten placer en su parto, es porque no nos lo permiten y nos han hecho creer que eso no existe pero si existe), la lactancia, el criar niños... el reunirse con amigos y pasarla bien, en todas estas situaciones hay oxitocina dando vueltas. la oxitocina esta considerada la hormona del amor y esta presente cada vez que hacemos algo que a la especie le sirve para sobrevivir, ese es el placer que se habla... y mas adelante se hablo de mujeres que sienten orgasmos al amamantar... yo pregunto cuantas veces las mujeres podemos sentir y tener un orgasmo sin estar pensando precisamente en la persona que tenemos junto? ese orgasmo es funcional, generado por la oxitocina tan elevada, y no es algo comun que todas van sintiendolo por ahi, son mas bien excepcionales y no hay una cuestion de incesto, la mama no estaba pensando en coger con su hijo, sino en el placer que le daba amamantarlo, no es un placer sexual... aunque en ese momento provoque sensaciones que en otro momento estan relacionadas con el sexo, y en lo que me toca de acompañar a estas y otras mujeres jamas diria que tienen que sentir... jamas me atreveria a decirles que tienen que sentir placer al amamantar o no sentirlo, o que tienen que preocuparse porque no quieren amamantar... cuando hablamos de respeto por el otro, la primera parte de ese respeto es hacia los sentires... de hecho me entristece que haya mujeres que se sientan amenazadas, obligadas, presionadas a amamantar... porque la idea no es esa. pero tampoco tenemos que dejar de decir la verdad....la lactancia materna es lo normal y la lactancia artificial es inferior...
PD si esta persona anonima del principio quisiera contactarse conmigo me encantaria saber quien es. Saludos a todas.

bastadesexismo dijo...

Por Dios, R Fuego, es que vos también te estás volviendo cargoso con esa obsesión tuya de que no estar convencido por argumentos ajenos es falta de apertura mental.

Alejandra me habla de SU experiencia personal que fue gratificante y en la que se sintió más mujer, más plena, más feliz.
Me alegro por ella, pero eso no tiene NADA que ver, a mi entender, con el feminismo.

Por más que me digan que es otro feminismo posible, yo sigo viendo la reivindicación de la maternidad como característica que define a las mujeres como el contrario del feminismo, por más que lo llamen así.
Llámenlo reivindicación de la maternidad, y no diré absolutamente nada.

Me aferré a esa frase porque invalida todas las otras. Dice que las mujeres deben poder elegir cuándo volver a trabajar (obviando que también deberían poder elegir si amamantar o no), pero luego viene con que ninguna mujer que amamanta quiere volver al trabajo, y con falacias como que la lecha maternizada es peligrosa (una mentira grande como una casa, por dios, las leches maternizadas son cada vez mejores y lo que serán es NO TAN BUENAS como la lecha materna, pero decir que son riesgosas es un delirio higienista).

¿En qué me puede convencer ese discurso totalitarista? En nada.

Alejandra Galvan dijo...

ups cuanto que aprender de lo que molesta al otro... que bueno poder repasar, entonces digo... " de las mujeres que conoci amamantando y teniendo que volver a trabajar sin importar las razones... al momento de hacerlo querian volver...

tambien yo siento que no esta bueno decretar cosas por todo el mundo, pero soy humana, y me agarraste en un traspie gramatical que no revisé... quiza si la propuesta fuera mas amable... al menos entre nosotras no?
ok, espero valga la correccion y ya me lo haras notar si cai en otra. Aprendo cada dia... vos no? de alguna manera me siento muy movilizada por tus formas de decir las cosas, tan parecidas a mi en alguna epoca, y no por evolucion sino por el aprendizaje al cachetazo limpio que ahora intento que mi mensaje sea diferente, asi que agradezco que me hagas notar cuando aun se me note la violencia con la que muchas veces exponemos nuestros argumentos sin pensar como esto puede caerle al otro.
Saludos.

Alejandra Galvan dijo...

A ver como te llamo... no me gusta decirte "hola Basta de seximo" ojala supiera tu nombre. hace rato que no tenia una charla de estas, estaba falta de practica... sabia que meterme aqui era para que te la tomaras con mis oraciones y quiza ahora que lo pienso hasta tienes razon que una sola frase puede invalidar las otras, pero tu tambien caes en decretos y demas historias...no creas que no... por fis... por otro lado, no hablo solo de las leches de formula, que gracias a alguien ya no las hacen como hace cincuenta años, hablo de los lacteos en general para el ser humano, algo que puedes constatar tu misma averiguando un poco mas... no estamos preparados para digerirlo, por lo tanto nos trae problemas, sii estamos tan saludables que vivimos en el alergista, tenemos canceres de todo tipo y aun no podemos hacer asociaciones como leche y vacas muertas son parte de esto, pero no quiero convertir este debate en un debate de veganismo... solo quiero que veas algo de realidad en lo que digo, investigando por tus propios medios antes de juzgar segun solo lo que te has creido vos tambien como el resto de los seres humanos de las campañas de la serenisima, sancor y nestle, si me brindas un mail por privado puedo mandarte info si quieres.
y si estoy de acuerdo con Sofia que hay otro feminismo, en el que esta incluida la reinvindicacion por la materniada y no es una lucha aparte como lo quieres mostrar. quiza parte de tu trabajo tambien sea aceptar otras posturas ante el mismo planteo, aun dentro de las feministas habemos mujeres con los ovarios bien puestos que pensamos diferentes y vale la pena que sea asi y que ambas seamos respetadas... un saludo.

bastadesexismo dijo...

Alejandra, el problema es que omitís justamente la vivencia de las mujeres.
Hay mujeres que sienten orgasmos amamantando y por más que les digas que no es un orgasmo sexual, NO LES GUSTA la sensación de tener un orgasmo con su bebé. Y otras a quienes no les molesta, y está muy bien también.

Justamente lo que reprocho a discursos como el tuyo es que niegan la palabra de las mujeres que no ven el amamantamiento como una experiencia positiva, que la viven mal. Ustedes dicen: siempre puede ser positivo, siempre es placentero, hasta el parto es un cago de risa y se puede hallar placer en el dolor.

Pues eso: se PUEDE. Y puede que no tampoco. Y se puede sentir rechazo, asco, sufrimiento, y no querer pasar por eso.

Y NADIE debería venir a decir a esas mujeres que se equivocan en su vivencia.

Decís que es triste que haya mujeres que se sienten presionadas a amamantar. Pues yo conozco a muchas que me dijeron luego lo mal que lo pasaron, pero que lo hicieron presionadas por su entorno y por la sociedad. No quiero imaginar cómo se sintió el bebé siendo amamantado por una mujer que lo veía como una carga engorrosa y desagradable.

Y sé que ahí viene el discurso: "es que no tuvo los buenos consejos para hacer de la experiencia algo placentero".

Y nuevamente, esa idea de que las mujeres que no sienten placer amamantando no son normales, o inmaduras, a las que hay que enseñarles cómo sentirse.

Alejandra Galvan dijo...

linda?
"Por más que me digan que es otro feminismo posible, yo sigo viendo la reivindicación de la maternidad como característica que define a las mujeres como el contrario del feminismo, por más que lo llamen así.
Llámenlo reivindicación de la maternidad, y no diré absolutamente nada" con esta frase estas queriendo decir que quien no piense como vos en tu definicion de feminismo esta equivocado? es que acaso no estas tambien vos decretando lo que a tu juicio de valor crees? quiza todas tengamos algo de lo que sientes que tienes que criticar de esta mismo debate, pero por fis incluyete porque sino no hay discusion posible...

bastadesexismo dijo...

Alejandra:

Sobre la leche: por favor no ampliemos el debate, estamos hablando de la lecha maternizada, no de la leche en general.
El problema es que Nestlé y compañía hicieron estragos tratando de vender sus productos en países en que tomar agua no esterilizada es un peligro y en que hay escasez de agua potable.
Pero en los países occidentales no tenemos ese problema, y tener el mismo dircurso sobre la leche maternizada en países de Africa y en Argentina o España es ridículo. Las leches maternizadas hoy en día en los países occidentales no son peligrosas. Nuevamente, serán menos buenas que la leche materna, te lo concedo, pero decir que son peligrosas no va a ayudar a convencerme.

Y efectivamente, decretar que la lecha materna hace niñxs más inteligentes, cuando no hay ningún estudio que lo demuestre (sí se dieron cuenta de que por lo general las madres que amamantan tienen un nivel socio-económico mayor, y por ende sus hijxs accedían a mayor y mejor educación, pero no hay una correlación directa entre amamantamiento e inteligencia), tampoco ayuda a que sean creíbles.

Sobre el feminismo. El tema es que el feminismo ha sido, históricamente, reivindicar la igualdad. Ahora viene un grupo de mujeres a reivindicar su diferencia, y lo siguen llamando feminismo...
Es como si alguien militara por que el Estado tenga menos ingerencia en la vida de lxs ciudadanxs, dijera que hay que privatizar la escuela y la salud, y llamara eso "socialismo".

Reivindicar la maternidad como lo que define a las mujeres, decir que la biología nos define, y llamarlo feminismo es contradictorio. Por eso no puedo aceptar que eso sea feminismo.

No es que quiera imponer mi visión: es que es antitético.

El feminismo no es reivindicar la fuerza de las mujeres, sino reivindicar la igualdad con los varones. Si abrís un diccionario está clarito. La igualdad es definitorio del feminismo.
Que un grupo de personas haya venido a decir que hay que reivindicar la diferencia, y lo haya llamado "feminismo de la diferencia" no es suficiente para que yo lo vea como un feminismo.

Ahora, que esas personas compartan parte de la lucha feminista, como el derecho al aborto o la lucha contra la violencia de género, me parece bárbaro. Pero su reivindicación de la maternidad no lo es. Es simplemente otra cosa.

Anónimo dijo...

¿Que tal feminismo y lactivismo ?
Porque casi todas las personas que comparten esa visión del feminismo tienen como epicentro de su discurso la lactancia.Lactancia materna.
Apunto otro tópico (que no se ha dicho aquí):"Cuando seas madre cambiarás".

Otra forma de verlo .No me importaría tener un orgasmo en el parto.Mejor placer , que dolor.A lo mejor a fuerza de creerlo lo consigo y todo.XD.En cuánto a la lactancia , a no ser que el tópico Cuando seas madre cambiarás" sea cierto y que la oxitocina me posea cuál fantasma.Es decir que me guíe un instinto.Siendo por lo tanto no humana , porque los humanos no tenemos para nada instintos.No me hace gracia.Lactaría más por la cría que por mí.Todo lo reproductivo (incluso el sexo) no me es tan importante como mis sueños profesionales.Quiero llegar alto.SI la lactancia es placer ¡geniál!Sacaleches , en el trabajo

A lo mejor incluso amamanta el padre también, si consigue que el estimulo funcione.Ojalá.Mi pareja quiere intentarlo .Kxll

Enrique dijo...

Alejandra:

Dices: "La lactancia per se implica un servicio amoroso super placentero".

Antes de pasar a darte mi opinión, voy a decirte la definición, según el diccionario de la R.A.E., de emoción:

Emoción: Proceso neuroquímico y cognitivo relacionado con la estructura de la mente, que da lugar a una respuesta ante un estímulo.

Es decir, que aparte de implicar algo biológico (a causa de los neurotransmisores; un ejemplo es la oxitocina), también depende en función de los procesos cognitivos (es decir, del pensamiento).

Si piensas en algo alegre generarás sustancias que te hagan sentir feliz; si, por el contrario, piensas en algo triste, generarás neurotransmisores que te hagan sentir triste.

Es decir: el ser humano no está determinado únicamente por su composición biológica, sino que también por su composición cultural. Por ende, no hay una determinación bíosocial, sino que más bien son influencias.

La oxitocina puede hacerte sentir feliz, pero si tus expectativas ante la maternidad son catastróficas, tu pensamiento (cultural) será más fuerte que lo biológico, mermando la furza de la oxitocina y generando hormonas totalmente opuestas.

Te explico esto porque los sentimientos son únicos e irrepetibles; y su fuerza y la manera de percibirlos varía en función de la experiencia, de los conocimientos, del propio pensamiento, de la educación, etc.

Por consiguiente: No todas las mujeres que amamanten sentirán placer. De hecho, existen mujeres que sienten un dolor insoportable y un repugnancia.

Si te hubiesen enseñado que amamantar es tan asqueroso como comerte un helado que se haya caído a un barrizal, no te parecería en absoluto bonito, y, pot lo tanto, no genererarías apenas oxitocina.

Enrique dijo...

Continúo...

Una clara prueba de que el influjo cultural es superior al biológico, son las variaciones de comportamiento dadas en los seres humanos de cada cultura.

Mientras que en los países latinos y europeos existe una superioridad enorme en cuanto a la diferencia del cuidado de los/as hijos/as por parte del padre y de la madre, en tribus como en la antigua Samoa (descrito por la socióloga Margaret Mead en Adolescencia, sexo y cultura en Samoa), o, más actualmente, en las tribus de los Pigmeos, los cuales cuidan a sus hijos a la par que las mujeres (47 % frente a un 53 %).

Asimismo, otra prueba puede hallarse en la tribu de los IK, en la que los hombres se excitan sexualmente ante las mujeres que se ungen con excremento de vaca. ¿Crees que a un hombre occidental le sucedería lo mismo? No, ¿verdad?

Me alegra que tú te sientas realemten feliz. Pero he de decirte que los hechos objetivos son objetivos e incuestionables; y la superioridad de la cognición humana sobre la biología es inefable; y el hecho de que cada hombre y cada mujer siente las cosas de un modo diferente, sin importar la oxitocina u otras hormonas, también.

Besos.

Enrique dijo...

*Corrección: Donde dije "y la superioridad de la cognición humana sobre la biología es inefable", sustituir "inefable" por "innegable", o "indudable".

Enrique dijo...

Basta:

Cuando escribí aquí, lo hice sin leer el post; lo que hice, sin más, fue responder a Alejandra.

Ahora te respondo a ti.

Me han contado en clase que toda ciencia objetiva a la cual pueda vinculársele algo subjetivo, suele acabar convirtiéndose en ciencia subjetiva.

Como dijo mi profesora ayer: "La ciencia, cuando se llena de opiniones, deja de ser ciencia".

Se puede opinar, pues todo el mundo tien derecho a hacerlo, pero lo apropiado sería que se opine cuando uno/a está informado/a; y no opinar por opinar.

El caso es que la ciencia se llena de subjetividad, adaptándose a los tiempos, a los Gobiernos, a la economía.

¿Por qué hoy día se insete más en el amantamiento, al contrario de lo que sucedía en la II Guerra Mundial?

Según me han explicado: estamos en crisis, y esto sirve para descender la tasa de paro y mentir sobre las estadísticas económicas de las naciones; a parte de que en los países desarrollados existe una tasa de natalidad tan pequeña, que posiblemente los jóvenes de mi edad, cuando lleguemos a la vejez, no podamos cobrar pensión, porque no habrán apenas jóvenes que puedan trabajar y pagar impuestos.

Con esta medida, no sólo se engaña a la población haciéndola creer que todo va mejorando, sino que también se pretende reactivar la tasa de natalidad.

Y claro, como la sociedad es más machista que hembrista... ¡pues la pagan contra las mujeres! Y, para que no protesten y estén con la boca callada, pues nada: reducción de educación, reducción de centros infantiles y guarderías públicas para que las mujeres se vean obligadas a no ir al trabajo... y lavado de cerebro con la excusa de la oxitocina y que te sentirás genial... aunque luego no sea así y, por autopunición, tengas que pagarte un psicólogo.

Un beso.

morera dijo...

Me parece interesante el post. Creo que si una mujer no quiere amamantar a su bebé porque le causa daño físico o porque no le permite trabajar, no se la debe martirizar. El colmo de los colmos es cuando al niño le sienta mal la leche materna o no la quiere tomar y se culpa a la madre, eso sí que me resulta insoportable. Por otro lado, tal y como escribiste en otro post, los hombres tambien poseen glándulas mamarias y pueden producir leche (menos que las mujeres, eso sí) ¿por qué no amamantan ellos tambien?
Además, está demostrado que la leche materna es el alimento más contaminado del mundo, debido a la gran cantidad de porquerías que comemos.
Un saludo.

guillermo emanuel martinez dijo...

me parece que en esta era de las madres modernas y independientes lo que menos les importa es la salud de sus hijos se prioriza la estetica y de mas cosas pero si es posible no darle el pecho al chico enseguida se vuelcan a la leche maternizada que la pague el marido por que sale fortuna pero eso es lo de menos por que la vida de mi hijo no tiene precio aunque para alogunas mujeres parece que si,yo entiendo que dar el pecho a veces no es agradable para ninguna madre de estas que se dicen ser madres que cuando salen del sanatorio parecen modelos publicitarias no quieren mencharse la ropa por que se les sale la leche del pecho y tengan que andar con las compresas de frio para que el pecho no se les llene de leche en fin una serie de situaciones molestas que yo las conozco por que las vi y se que no les agrada a ninguna mujer de esta "nueva"generacion por eso hoy enDia solo se piensa en uno mismo y nos volvimos muy egoistas una sociedad que el solo hecho de continuar nuestra generacion nos causa molestiaes lamentable antes me mama me dio la teta por mas de un año y yo creci fuerte sano y sin mayores problemas hoy en Dia los chicos estan todos enfermos de cuelquier cosa y los pediatras no dan abasto,hay mas chicos con cancer a temprana edad eso es el resultado de nuestro modernismo,ser cool,o ser boludo yo le llamo,si asi seguimos nuestra generacion va a ser la mas enferma de esta siglo

Bastadesexismo dijo...

Ningún problema, guillermo manuel martinez: andá y amamantalo vos. Los varones tienen glándulas mamarias como las mujeres: http://bastadesexismo.blogspot.com/2010/01/amamantar-solo-para-mujeres.html

Agarrá un saca-leche, estimulá tus glándulas mamarias y dale el pecho a tu bebé, así podrás vivir la gloria de amamantar, y por favor, sin quejarte de sus inconvenientes, no sea que te vuelvas un "boludo" vos también...

PD: ¿qué tal si usamos los signos de puntuación? ¿O eso de escribir correctamente es del "modernismo cool"?
PD2: mi mejor amiga no le dio la teta a ninguno de sus dos hijxs y ambos están creciendo sanxs y fuertes, NUNCA faltaron al colegio por enfermedad, ni un resfrío, y son, de acuerdo a sus profesores, ambos sobredotadxs. Tal vez tu mamá debería haberte dado menos la teta para que pudieras tener un espíritu un poco más abierto.

Enrique dijo...

Guillermo:

Dices:

"...hoy en Dia los chicos estan todos enfermos de cuelquier cosa y los pediatras no dan abasto,hay mas chicos con cancer a temprana edad".

E imagino que la culpa del problema de esto se la echarás a las mujeres, ¿me equivoco? Digo, porque muchos se quejan de esto, pero bien pocos se quejan de que los varones no les cuidan. Es que, leches, no sabes la vergüenza que me da el que solo vengan las madres a hablar conmigo sobre cómo van sus niños/as con las clases. Ni un solo padre ha aparecido de momento. Ni uno. ¿Y eso no hace que los niños y las niñas nazcan con problemas?

Basta:

Yo creo que hay que tratar de no caer ni el radicalismo de un extremo ni el del otro.

Estoy de acuerdo en eso de no obligar a amamantar casi bajo a punta de pistola, porque vamos, así no sé quien va a hacerlo con gusto; pero tampoco se trata, pienso yo, de fomentar que nadie amamante (digo, por si acaso).

Por cierto, un dato que no dije en su momento porque no me di cuenta: yo sí estoy de acuerdo con la lactancia a demanda (si se puede, claro está). Eso de que hay que poner a los/as niños/as unos horarios de comida nada más nacer y no hacerles mucho caso "porque se malcrían" me parecen bobadas.

Es como si mañana te pasa una desgracia y echas a llorar en mitad de la calle, pero la gente pasa de ti "porque solo quieres llamar la atención".

Los/as bebés lloran porque necesitan alimento, cuidado, protección, besos... Pero para mí el problema es que esto sólo se aplica a las mujeres, cuando esto debería decirse también a los varones.

Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Enrique, nunca he fomentado que no se amamante. Pero a alguien que dice que lxs niñxs están más enfermxs porque sus madres no amamantan y que si él creció sano es porque su madre lo amamantó durante un año, me siento el derecho de responderle que claramente la lecha materna no le dio más inteligencia (que tampoco se lo diría si no fuera él mismo tan agresivo y tan insultante en su comentario).

Por lo demás, sigo pensando que, a partir de cierta edad, lxs niñxs saben perfectamente cómo administrar su llanto, y empiezan a usarlo para otra cosa que conseguir alimento o expresar dolor o angustia. He visto a mujeres dar el pecho de manera automática cada vez que el niño de un año lloraba, fuera por hambre o por un berrinche. Ese niño entendió muy rápidamente que con su llanto podía conseguir cualquier cosa, y se convirtió en un niño muy malcriado.

Nunca he dicho que un bebé de pocas semanas llora por berrinche. Pero cuando llegan a cierta edad, no todos sus llantos son por "buenas causas" y la solución no siempre es darles el pecho.

Y si no dicen de mí que grito en la calle para llamar la atención, es tal vez porque no se espera de una persona adulta que haga un berrinche llorando. Lxs niñxs sí hacen berrinches, y rehusarse a darles el pecho cada vez que lloran no es un maltrato ni adultocentrismo, también es enseñar que no todo se consigue con el llanto y que hay que saber esperar).

No dije que cada vez que un bebé llora, hay que ignorarlo. Lo único que digo es que no siempre la respuesta a un llanto es una teta, y que hacer eso es la mejor manera de malcriarlo.

Por lo tanto, teta a demanda los primeros meses, OK, pero me parece a mí que llega un momento en que hay que saber discriminar un llanto por hambre de un llanto por dolor o de un llanto por berrinche. Y que sí, hay que empezar a dar horarios de comida a un niño, ¿o qué? Cada vez que un niño dice "tengo hambre", ¿hay que darle de comer? Esto también puede fomentar la obesidad.

¡Saludos!

Enrique dijo...

Basta:

Dices:

"Por lo tanto, teta a demanda los primeros meses, OK, pero me parece a mí que llega un momento en que hay que saber discriminar un llanto por hambre de un llanto por dolor o de un llanto por berrinche".

Sí, sí, eso no me cabe duda. Me refería a los primeros meses, por su puesto. xD No digo que haya que darles teta con 10 años.

Incluso pueden llorar por algo más que hambre cuando tienen poquitos meses.

Saludos.

feminista madre femme dijo...

pobre ovejita...... creyendose feminista..... una mas con el discurso poscapitalista aprendido de memoria......

sos muy muy tontita....


te dejo una linda lamida de tetas


Anónimo dijo...

Jajaja. Cuantas boludeces juntas que decis!!! Es increible!!! Lo fundamental: COMO SE NOTA QUE NOS SOS MADRE!!!! Lee esto de vuelta cuando tengas un hij@.... Una mezcla de ignorancia, resentimiento y boludez... Increible! No deja de sorpenderme....

sol dijo...

creo que no entendiste nada...

Anónimo dijo...

Totalmente en desacuerdo con vos, soy madre, mi hija tiene 20 meses y sigi amamantándola A DEMANDA! Trabajo, y cuando llego toma teta, cada vez menos por la edad. pero es el contacto conmigo. Para mi ella y mi hija mayor son lo primero en la vida, jamás olvido mis propias necesidades ni las de mi marido, pero si quiero lograr que un ser que salió de mi se desarrolle con amor, lo mínimo que puedo ofrecerle es el alimento que BIOLÓGICAMENTE está diseñado para ella ( puse biológicamente para sacarle el toque naif que evidentemente no te agrada)
Por favor, esta nota es terriblemente inhumana.
SAludos y te deseo buan vida

Naty

Bastadesexismo dijo...

Ah, ahí llegaron las fanáticas de la Leche League. ¿Aparte de insultar, saben debatir con altura?

La agresividad de la que hacen gala me confirma que sólo son fanáticas de mentes estrechas, con las que no se puede dialogar.

¿Por qué se ponen tan agresivas? ¿En qué se sienten atacadas? ¿Qué es lo que temen perder con mi discurso?

Yo en ningún momento dije que no había que amamantar. Las que quieren hacerlo tal como la Unicef manda, me parece bárbaro. Lo único que critico es el discurso totalitarista, que mete miedo, y hace creer a las mujeres que eligen no amamantar que sus hijxs morirán pronto o serán subnormales. Esto es lo ÚNICO que digo en esta entrada.

Y ahí van tildándome de ovejita, de tontita, mandándome una lamida de tetas (que se puede comparar con una agresión sexual, puesto que se trataría de un contacto no deseado), tildando lo que digo de "boludez", "resentimiento" y no sé qué otra cosa más.

¿Algo constructivo para aportar? No, por supuesto.

Naty, me parece bárbaro que sigas amamantando tu hija de 20 meses a demanda. ¿Dónde critiqué yo eso? Genial por vos, genial por tu hija, buenísimo, excelente... ¿Y? ¿A mí que me importa?

No critico aquí decisiones individuales, sino discursos públicos. No critico a las mujeres que amamantan a demanda durante 20 meses, sino a las personas que intiman a las demás madres a amamantar a demanda durante 20 meses con un discurso terrorista.

Si no son capaces de entender eso, y se sienten vulneradas en su elección, qué sé yo... Consúltenlo con la almohada o en terapia, pero sus elecciones personales me tienen absolutamente sin cuidado.

Numero 7 dijo...

Un bebé es un adulto chiquito, los padres se preocupan demasiado por los niños:

https://www.youtube.com/watch?v=a_wytq40L9Y

Por eso tenemos una generación sobreprotegida, que termina educando como los educaron.

Anónimo dijo...

Eso es no has tenido a tu bebe en tus brazos,. no has sentido que es dar la vida por otro,. como mujer sin hijo estas hecha una mimi, yo-yo. Egocentrica, la finalidad del trabajo no es un.fin en si mismo, es para servir, para tu familia. De que te sirve un full trabajo si no sirves a tu familia,. hay que ordenar la vida las prioridades,.primero Dios luego la familia despues lo demas. Cuando nace un bb y las hormonas entran en accion tu pensamiento queda fuera de lugar por lo que se siente. Se siente amor abnegacion y todo lo bueno por tu bb, ASI QUE NO ES UN.SACRIFICIO, ES UN PLACER ES UNA ALEGRIA QUE ESPERO QUE ALGUN DIA TE PASE.

Anónimo dijo...

Muy maternal, compasivo y comprensivo el comentario de la última anónima xD

Anónimo dijo...

Que se lo digan a la estúpida, cabrona, asquerosa y maltratadora de mierda de mi madre.

Ya me dirán a mí qué hormonas, amor y más gilipolleces tenía esa estúpida cuando nací.

Anónimo dijo...

No es saludable no dar amamantar para las mujeres, las mamas suelen inflamarse también. Si no se amamanta por algún problema, se podrá sumar otro más que es la inflamación de las glándulas mamarias. No dar de amamantar no es una solución mágica tampoco.

Carlos Hernández dijo...

Un biberon con amor me sonó así como que un consolador con vibrador pueda ser tan amoroso como un pene bien erecto administrado con amor. Un tema tan sencillo como el amamantamiento, el sexo, la comida etc el hombre lo torna complejo y dicta pautas que hasta guerras ocasionan. Hablan de un fulano Dios y despues justifican lo contrario. Niños tomando leche de vaca ¿y por qué no hipopótamos leche de elefante o elefantes mamando de rinocerontes?. Mujeres con tetas afuera aqui o con burka por allá. El hombre nace, vive (destruye) y muere. Los mamiferos tienen un periodo de lactancia que varia de una especie a otra, uno inicial donde mama a demanda, al combinar comida con amamantamiento las mamadas van ajustandose a la comida hasta que el animal está capacitado para comer completo y deja de mamar. La lactancia es transitoria excepto para el animal creyente que la prolonga para toda la vida (la naturaleza por supuesto le pasa factura). Los mamíferos de la especie humana maman cerca de tres años porque es lo que tardan en completar una dentadura apta para masticar de todo. Un perro no mama un año porque a esa edad ya se está reproduciendo. Una rata mama unos días porque a los 3-4 meses ya está teniendo crias. Los mamíferos que conviven con el humano toman leche porque este se las da. Las crias de los humanos pueden recibir lo que a este se les antoje si cuenta con tecnología, por ejemplo si licuamos papel con leche y vidrio y lo colocamos en una botella con pico de goma y se lo damos con amor el bebito de unos días lo tomará y si no pasa nada diremos que es bueno y otros lo haran tambien y vendran los trabajos científicos y las estadísticas y pare Ud de contar. En la vida de ciudad la mujer sacrifica mas, porque sacrifica su rol de madre. Puede ser profesional y superarse ella pero menoscaba la crianza, mientras mas lejos del ser amado se cumple lo de "amor de lejos amor de pendejo" . La distancia en tiempo y espacio, bajan o aumentan proporcionalmente un amor existente. Nunca será igual masturbarse con un tetero, así se lo de la madre, que mamarse una teta de una madre tranquila y amorosa.