domingo, 19 de julio de 2009

¿Los sexos se complementan?

Menos mal que somos diferentes, así los sexos se complementan", escucho cada tanto por ahi.

Lamentablemente, es lo que sigue pensando muchísima gente con total ingenuidad, sin pensar dos minutos en lo que significa tal aseveración.

Yo creo que la inmensa mayoría de las personas que suelen decir "los sexos se complementan" están de acuerdo con lo que voy a decir, el tema es que no se dan cuenta de lo que su afirmación implica.

Pensemos dos minutos: si decimos que los sexos se complementan, quiere decir que, necesariamente, todos los hombres por un lado tienen las mismas características, y todas las mujeres por el otro tienen características exactamente opuestas a las de los hombres (y que, por lo tanto, complementan las características de los hombres).

Significa que hay solamente dos categorías de personas: los hombres y las mujeres, que se complementan entre sí. Las 6.000 millones de personas se reducen a solamente dos grupos.

Y en nuestra sociedad, ¿cómo se dividen estos dos grupos? Bueno, por un lado están las personas con lo que llamamos caracteres "viriles" (fuertes, activas, independientes, insensibles, enérgicas y un montón de otras cualidades por el estilo que, por lo general, se atribuyen a los hombres) y las personas con caracteres "femeninos" (débiles, pasivas, dependientes, sensibles, dulces, maternales, buenas comunicadoras, etc., cualidades que se suelen atribuir a las mujeres).

Esta es, dicho sea de paso, la gran diferencia entre "sexo" y "género": para resumir, "sexo" es el sexo biológico. "Género" es lo que se atribuye culturalmente a cada sexo.

El tema es que según este sistema, una persona no puede elegir su género: si nacés con pito, tenés que ser viril y todo lo que esto implica. Si nacés con concha, tenés que ser femenina y todo lo que esto implica.

Si te salís de eso, sos un maricón o un trola.

Claro, yo no creo eso.

Pero hay que entender que cuando se dice "los sexos se complementan", en realidad se dice: los hombres son de tal o cual manera, las mujeres son el contrario, y está perfecto porque así cuando están en pareja, se complementan (y las personas homosexuales... pues no sabemos muy bien, igual son "raritas" así que no entran en la ecuación).

O sea, aprueban eso de que los hombres tienen que ser bien viriles, las mujeres bien femeninas, y cualquiera que se salga de estos esterotipos, pues... que se joda.

Ahora, si no estamos de acuerdo con categorizar a las personas en solamente dos grupos bien definidos, si pensamos que los seres humanos somos un poco más sutiles que eso, si creemos que un hombre puede ser a la vez fuerte y dulce, sensible y activo, y una mujer también, si dejamos de creer que hay cualidades "masculinas" y cualidades "femeninas" por naturaleza, si reconocemos que, en todo caso, esas cualidades son impuestas por la cultura, la educación, la sociedad, y por lo tanto pueden cambiar, si pensamos que todas y todos podemos tener un poquito de muchas cualidades a condición de que nos den opciones, entonces ya no podemos pensar que un hombre y una mujer se complementan necesariamente, porque ya no existen los géneros "masculino" y "femenino": existen seres humanos, todos distintos entre sí.

Porque si agarro a una mujer con un carácter típicamente "masculino" (como suelo ser yo), entonces ya no es un hombre típicamente "masculino" el que la va a complementar. Sino un hombre típicamente "femenino"... o una mujer típicamente "femenina". O sea, me tendría que volver lesbiana.

A lo que voy: no todas las mujeres son iguales entre sí y no todos los hombres son iguales entre sí. Y puede haber muchas más diferencias entre dos hombres (por ejemplo, no veo mucho qué tienen en común Nelson Mandela y George W. Bush, aparte del hecho de que ambos tienen pito), que entre un hombre y una mujer (a Nelson Mandela lo asociaría más en mi imaginario con la opositora birmana Aung San Suu Kyi, por ejemplo).

Soy la prueba viviente de que los estereotipos de lo "femenino" y de lo "masculino" son solo eso: estereotipos. Y culturales. No naturales (porque sino, significa que soy una aberración de la naturaleza...).

Para concluir, la gente que dice "menos mal que las mujeres y los hombres somos diferentes, sino seríamos todos iguales", en realidad aboga sin darse cuenta por una sociedad aburridísima en que hay solamente dos categorías de personas, y ojo con salirse de la norma.

Yo, por el contrario, creo que hay tantas categorías como seres humanos, mas allá del sexo o del color de la piel. Creo que los seres humanos somos mucho más complejos que "todo viril" o "todo femenino". Y ojalá todos y todas tuviéramos la libertad de elegir nuestra personalidad, con matices, sutilezas, complejidades, sin que sea con solamente dos opciones impuestas y cerradas: femenino o masculino.

Ahora, estoy de acuerdo: en una sociedad sexista como la nuestra, los sexos se complementan, porque por lo general no damos la opción, la libertad real de elección a las niñas y los niños. Los formateamos con la idea de que un niño tiene que ser viril y jugar con armas y muñecos tipo GI Joe, y una niña tiene que ser femenina y jugar con muñecas rosas.

Pero no es mi visión ideal de la humanidad. En mi utopía, todas y todos tendríamos que tener la libertad de elegir nuestro carácter, nuestras preferencias, sin que sea todo negro y todo blanco, o mejor dicho, todo celeste y todo rosa. En mi mundo ideal, todas y todos tendríamos que poder elegir las características que mejor nos parezcan, sin llamarlas "masculinas" o "femeninas", sino "humanas". Y el concepto binario de género desaparecería.

Para terminar, quiero citar la Declaración de Varones por la Equidad en el marco del Día del Orgullo (para un lenguaje mas equitativo, reemplazan la "o" y la "a" que marcan el género por la "x", algo que a veces hago y otras no):

El Patriarcado tiene mandatos para todxs y cada unxs de nosotrxs. Son sus ideas en relación a “lo masculino” y “lo femenino” las que marcan las pautas sobre lo que debemos hacer, sentir, expresar y desear. Sus instituciones nos sancionan socialmente cuando nos desviamos de las mismas, aún cuando lo hagan tan sutilmente, naturalizando, generando consensos, que no reconozcamos la opresión que cae sobre nosotrxs cotidianamente.

La imposibilidad de elegir de forma autónoma el destino de nuestras vidas, es el “armario” que todxs tenemos en común en el marco de este sistema patriarcal, más allá de nuestras orientaciones sexuales e identidades de género.

De hecho, invito los varones a adherirse a esta convocatoria, "asumiendo con consciencia y compromiso la lucha contra la lesbofobia, transfobia, homofobia, y toda discriminación por razones de género, clase y/o raza".

Pueden hacerlo entrando en el blog de Varones por la Equidad aquí.

PD: dicho todo eso, de todas formas, yo no creo que en una pareja las dos personas se tengan que complementar necesariamente. Yo no creo que seamos "incompletos" y que la otra persona tenga que venir a "llenar" eso que nos falta, a perfeccionarnos (definición de complementario: "que sirve para completar o perfeccionar algo"). Como lo dije en otra entrada en la que explicaba el concepto de "esencialismo" (recomiendo su lectura, que completa :-) esta nota), no necesito una "media naranja" (concepto en el que no creo, porque entonces hace de cada ser humano una persona incompleta hasta que no esté en pareja, y no creo tampoco que la felicidad pase necesariamente por tener una pareja): lo que necesito es un compañero, en el pleno sentido de la palabra. Alguien que me acompañe, esté conmigo, a mi lado, a la par (par-eja), con el que pueda compartir, disfrutar. Pero ¿que me complete? No necesariamente.

59 comentarios:

Superchic dijo...

todos tenemos algo de masculino y femenino en nosotros. Seamos mujeres u hombres. Por suerte creo que los más jovenes la tienen más clara, y ya entienden este tipo de cosas, no me imagino a casi ningun chic@ de 16 diciendo
"menos mal que somos diferentes, así los sexos se complementan"

bastadesexismo dijo...

No sé si es lo que quisiste decir, pero por las dudas aclaro: yo voy más allá, y considero que no hay algo "femenino" y algo "masculino". En nuestra cultura hemos atribuido algunas cualidades a un género y otras a otro, pero son categorizaciones culturales, artificiales.

Existen algunas características, como la generosidad o el egoísmo, la fuerza o la debilidad, la pasividad o la actividad, etc. etc., pero ninguna es "femenina" o "masculina" de por sí.

Pensar así es seguir pensando en modo binario y reconocer que algunas cualidades son más naturales o más comunes en un sexo que en otro, no dejando lugar para la elección real.

R Fuego dijo...

Como siempre, muy buena la entrada.

Adjunto el link a un artículo científico sobre cómo se crea la identidad de género desde bebés. Ya por ser varón o nena, se les estimula de manera distintas, y es esto lo que da la apariencia de que lo masculino y lo femenino existen como algo natural.

http://www.geocities.com/cicabib/Safilios_diferencias.zip

Superchic dijo...

me refería mas al tema sexual, pero sí, es cierto lo que decís. Me hace acordar a una escena de la películas Mujercitas, donde Jo ( la protagonista) estaba sentada dentro de un grupo de hombres que se debatían si las mujeres debían tener derecho a voto o no. Y uno de los hombres dijo que si porque las mujeres eran "buenas". Y Jo le contesta que las mujeres deben votar porque son ciudadanos del mismo país, no porque sean buenas, porque a los hombres no se les cuestiona si son buenos o malos cuando van a votar.
Y los tipos se quedan pensando.
Aún hoy hay mucha gente que piensa que hay características propias del género, pero estan muy equivocados.

Jor dijo...

Lo peligroso de ese pensamiento, a mi ver, es que justifica relaciones de dominación. El hombre que es fuerte y racional debe guiar y mantener a la mujer que es débil y emocional, y a su vez esta para retribuir la protección de su hombre, debe servirle.
Aparte es verdad ¿por qué complementarse? somos individuos completos.

Superchic: te sorprendería saber lo sexistas y homofóbicos que pueden ser los jóvenes, tendrías que entrar en foros como 3Dgames por dar un ejemplo, espantan :S
O ir algunas clases a la UTN (universidad tecnológica nacional). Ahi no tienen 16, pero ingresan con 18 0 19, y la misoginia que manejan es perturbadora.

Saludos!

Superchic dijo...

Uhh, que mal entonces! deben haber tenido malos ejemplos también en sus casa y entorno, ojalá que cambien de pensamiento pronto. Ojala que no haya mas personas que sigan perpetuando el viejo modelo pero eso pedir tanto...
lo único que puedo hacer es aportar al cambio desde donde estoy.

bastadesexismo dijo...

Lamentablemente, creo que ese es el meollo de la cuestión: estos estereotipos de género siguen muy arraigados, incluso entre la gente que dice ser "no machista", e incluso entre la gente que dice ser feminista. O sea, con más razón entre la gente que nunca escuchó hablar de sexismo o de antisexismo.

¿Cuántas veces se escucha que las mujeres son mejores, más conciliadores, más buenas, más dulces, que son el futuro de la humanidad, que si las mujeres estuvieran en el poder no habría guerras, etc. etc.? ¿Quién no ha escuchado, el 8 de marzo, que hay que homenajear a las mujeres por el solo hecho de ser mujeres, como si esto fuera intrínsecamente mejor que ser hombre?

Claro, cuando una mujer llega al poder y se ve que se manda las mismas cagadas que los hombres, recae sobre todas las mujeres ("¿no ven que una mujer no puede gobernar?"), y no se le perdona que se caiga de su pedestal.

Nunca soporté que me pusieran en un pedestal por ser mujer, porque si no te mantenés ahí bien alto, con tu aureola de bondad y de dulzura, entonces pasás a ser una puta fría, calculadora y traidora.

Cuántas veces he escuchado decir a mujeres que dicen ser feministas que las mujeres son mejores, que los hombres son todos violentos intrínsecamente, y las mujeres tiernas intrínsecamente...

En la superficie, parecería que se las trata mejor a las mujeres, porque se les atribuyen cualidades más positivas.

Pero si ahondás un poco, pasa a ser lo que decía Jor: las mujeres son más buenas, pero más débiles, y menos racionales, necesitan la fuerza y la racionalidad del hombre viril, su protección...

Mientras estos estereotipos estén arraigados en nuestra cultura, nuestra educación, nuestra sociedad, el sexismo tendrá siglos de vida delante de él.

R Fuego dijo...

Creo que fue Platón el que inventó aquel mito de que los dioses
separaron al humano original en dos mitades (hombre y mujer) porque
sino su poder desafiaba al de las deidades...

Si bien es importante el combate cultural al sexismo con sus
prejuicios sobre lo masculino y lo femenino, es el desarrollo integral
de las capacidades humanas de los individuos (independientemente de
sus genitales) lo que realmente llevaría a una individualidad libre, y
no solamente la desaparición de los prejuicios de sexo-género.

Por lo pronto se me ocurre que en la educación de los nuevos humanos
habría que buscar no sólo el desarrollo de las capacidades (sanas)
actualmente etiquetadas como masculinas y femeninas, sino el
desarrollo de otras capacidades que no se tienen en cuenta en la
civilización occidental, orientada hacia lo material y lo exterior.

R Fuego dijo...

Off-topic pero urgente.

Un llamado a la acción en contra del golpe de estado en Honduras

Estamos haciendo un llamado a la acción a las compañeras feministas de América Latina, el Caribe y de otras latitudes para que se pronuncien en contra del golpe de estado ocurrido en Honduras el pasado 28 de junio.

La acción solicitada es un plantón frente a las embajadas de Estados Unidos en sus países, el próximo miércoles 22 de julio a las 10 de la mañana (hora de cada país), para demandar lo siguiente:

* La condena al golpe político - militar contra el Estado de Honduras, el cual contó con el apoyo financiero de los empresarios hondureños y de la ultraderecha latinoamericana y norteamericana, la promoción de las corporaciones mediáticas nacionales, la protección del Ombusdman de Honduras y la bendición de las cúpulas de las iglesias católicas y evangélicas del país

* El apoyo irrestricto al regreso del orden institucional en Honduras, el cual pasa por el regreso del Presidente Manuel Zelaya Rosales a Honduras

* El cese a la represión que vivimos las organizaciones que nos manifestamos en contra del golpe, por parte de los cuerpos policiales y militares, que han estado siendo asesorados por los militares retirados responsables de los desaparecidos de la década de los 80´s en Honduras

* El cese de amenazas de guerra, promovidas por el régimen defacto, que está sembrando un clima de terror entre la población hondureña

* La suspensión de cualquier ayuda técnica o financiera, bilateral o multilateral, para este régimen defacto

* La condena a la señora María Martha Díaz Velásquez, nombrada como ministra del Instituto Nacional de la Mujer por este régimen defacto, así como a la señora María Antonieta Bustamante, representante de la Comisión Interamericana de Mujeres por Honduras, quienes recibieron a las Feministas en Resistencia con policías antimotines cuando fuimos a demandarle que desalojara las instalaciones del INAM, NUESTRO INSTITUTO

Además informar que en el mes de agosto se realizará en Honduras un Observatorio de Transgresión Feminista, denominado Jornada de Derechos Humanos, en el cual vendrán observadoras/es reconocidas/os de la región para conocer y hacer una relatoría de las violaciones a los derechos humanos en Honduras, especialmente la violación a los derechos humanos de las mujeres

Sugerimos - y tomamos prestado - el eslogan utilizado por compañeras de la Marcha Mundial de Mujeres, en solidaridad con nosotras:

NOSOTRAS SOMOS TODAS HONDURAS, ESTAMOS EN RESISTENCIA.

También las invitamos que usen nuestro slogan: NI GOLPES DE ESTADO, NI GOLPES CONTRA LAS MUJERES, así como el eslogan de los/as Artistas en Resistencia: Nada a golpes
Un abrazo,
Feministas en Resistencia

Anónimo dijo...

Hace poco le pregunté a una psicóloga y docente, cuanto hay de natural y cuanto de social en nuestro comportamiento. Ella dijo que todo es cultural, y que la naturaleza casi no influye. La misma pregunta hecha a un biólogo, obtuvo una respuesta totalmente distinta: la naturaleza guía nuestro comportamiento social, pese a los milenios de civilización.
En la naturaleza hay más fuertes y más débiles, y la hembra en casi todas las especies, es más débil. Más chica fisicamente, y con mucha menos testosterona.
Desde chicos a los varones se les enseña a dirimir sus conflictos a golpes, mientras que a las mujeres se nos enseña que debemos ser dulces, pacientes, etc, etc. ¿Qué pasaría si nos educasen a todos por igual? pues igualmente habría una mayor tendencia en el macho a trompearse, y en la hembra a ser más pacífica.
Observemos a la generalidad de los animales, tanto los más parecidos a nosotros, como los otros. Los machos pelean por las hembras, y estas aceptan copular con el ganador de esa pelea. Aún en las especies cazadoras, donde la hembra es agresiva, el macho lo es más aún.
También he leído alguna vez que el instinto maternal no existe...nuevamente observen a los animales. Pocos machos se ocupan de la cría (se ve sobre todo en las aves, la cría compartida), pero la mayoría se aparea y se va, o deja el mayor trabajo a la madre.
Hace unos años, tenía dos gatos, un macho y una hembra. Un día, algún hdp dejó 2 cachorritos en la puerta de mi casa, así que los entré. Inmediatamente la hembra los adoptó como propios, los limpiaba, dormía cn ellos. No solo la gata hembra, también la perra aceptaba dormir con ellos, y ellos se le arrimaban todo el tiempo ¿El gato macho? bien, gracias. Ni bola les dió, apenas toleraba que la hembrita cachorra se le acercase. Y a ellos nadie les enseñó de chiquitos que la hembra se hace cargo de la cría, simplemente lo hicieron así porque su naturaleza es así.
Entonces, decir que el hombre es más agresivo, y que la mujer es más tranquila y maternal, no es desacertado. Más allá de las excepciones a la regla, que en 6 mil millones de personas, son muchas.

Y en esos 6 mil millones, hay hombres pacíficos, incapaces de agredir a nadie, y mujeres que van a la cancha y putean al referí.
Se pone como ejemplo a mujeres que han llegado a gobernar, y fueron tan agresivas como cualquier hombre (Isabel de Inglaterra, Catalina de Rusia, Margaret Tatcher). Justamente esas mujeres llegaron tan alto porque tenían ese caracter excepcional. Las otras, no llegaríamos.

Cuando se dice que alguien nos complementa, se usa mal la palabra. Lo que en realidad queremos decir es que hay personas con las que encajamos bien, con las que hay "buena onda" sea la pareja masculina o una mejor amiga. Una amiga, un padre, una madre, pueden ser en la vida mucho más importantes y "complementarios" que el hombre de turno.

Podemos afirmar la igualdad de Derechos, sin necesidad de afirmar que por naturaleza somos iguales.

LaPaulaDeAntes

bastadesexismo dijo...

LaPauladeAntes, si a vos te divierte imaginarte como un animal gobernado por instintos y hormonas, allá vos.

Ya hemos tenido esta conversación. Los deseos serán naturales (comer, coger...) pero la manera en que los resolvemos no lo son (no matamos a otros humanos para comer, hemos instituido ritos para la comida, la violación está castigada, no se puede hacer cualquier cosa, etc.).

Decís: "¿Qué pasaría si nos educasen a todos por igual? pues igualmente habría una mayor tendencia en el macho a trompearse, y en la hembra a ser más pacífica."

Eso no lo podés saber, precisamente porque es imposible de llevar a cabo. Habría que encerrar en una burbuja cerrada del mundo a un chico y una chica desde su nacimiento, y tendrían que ser criados por computadoras que no tengan ningún comportamiento sexista, no podrían ver tele ni nada que recuerde la sociedad actual, ni tener contacto con ningún otro ser humano porque esos, necesariamente, tendrían comportamientos distintos con uno o con otro.

Sólo así se podría saber si, criados por igual, tendrían comportamientos idénticos.

Sí, hay hormonas, sí, hay una parte de naturaleza, pero hemos dominado tanto esa naturaleza que queda relegada en un segundo plano. Ejemplo típico de las feromonas que, se supone, juegan un papel central en la atracción entre un hombre y una mujer. Parece que nos guiamos por el olor que transmite el otro a través de esa hormona.
Entonces cuando creemos estar atraídos por alguien, en realidad nos atrae el olor de esa hormona que no captamos conscientemente.

Fantástico. Lo que se olvidan de decir es que las feromonas están completamente anuladas cuando la mujer toma la píldora anticonceptiva. Una mujer que toma la pastilla ya no desprende feromonas. Entonces, ¿cómo hacemos? ¿No atraemos a nadie cuando tomamos la pastilla?

Lo mismo con el periodo de ovulación que explicaría gran parte de las actitudes de las mujeres, según el momento de su ciclo. Yo tomo la pastilla desde hace 15 años. O sea, hace 15 años que no tengo ciclo, que no ovulo. ¿Qué pasa conmigo? ¿Cómo explicar mis actitudes y calenturas?

Si nos vemos como animales, olvidémonos de las leyes, de las prohibiciones, de los tabúes, de los ritos, y hasta diría de hablar. El habla es pura y exclusivamente cultural. Los niños-salvajes, criados por animales, nunca llegan a desarrollar el habla.
Entonces, dejemos de hablar, cojamos en la calle, matemos a una vaca para comer cuando nos agarre hambre, no tengamos reparos en matarnos si estamos enojados (mucha testosterona, vio, pobre, no pudo manejar sus impulsos), etc. etc.

En cuanto a las observaciones de los animales, ya te contesté en otra entrada, largo y tendido, que la mayoría de las observaciones son hechas por hombres con una visión machista y antropomórfica de las cosas. Para los mismos animales observados por una persona feminista , las conclusiones son totalmente distintas.

bastadesexismo dijo...

PD: Si aceptamos que hombres y mujeres somos distintos por naturaleza, entonces tenemos que aceptar la discriminación de por sí en el trabajo. Tenemos que aceptar que se impida que una mujer sea albañila o camionera porque es más débil, y que un hombre sea maestro jardinero porque es más violento. Y por más que no lo sean, la naturaleza es más fuerte y algún día lo serán.

Si es tan natural que los hombres sean unos subnormales que gritan cosas en la calle a las mujeres, ¿por qué te molestaba cuando ocurría? Es su naturaleza, no podés hacer nada contra eso, están programados para ser hombres de cromañón que quieren coger a cuanta mina se les cruce.

No te debería escandalizar una violación. Bah, nadie dijo que las violaciones te escandalizaban, pero imaginemos que te violen. Bueno, deberías pensar que así es la vida, así es la naturaleza del hombre, y no quejarte, porque somos animales ante todo y la cultura es poca cosa ante el llamado de la testosterona.

También deberías quedarte en casa limpiando, cocinando y planchando, porque la naturaleza de la mujer está en cuidar la caverna y la del hombres ir a cazar al mamut.

¿Qué pasa con las leonas que son las que van a cazar?

Bueno, no sé, alguna explicación habrá, digamos entonces que está en la naturaleza del macho no hacer una mierda, ni siquiera ir a cazar el mamut, solamente coger, y en el de la hembra el de hacerlo todo...

bastadesexismo dijo...

PD: algo me asombra en tu razonamiento, LaPauladeAntes. Negás que la educación, la cultura, la sociedad, tengan una mínima influencia en el carácter de la gente. Decís que tus decisiones las tomaste siempre de manera absolutamente independiente de cualquier influencia social, que NADA en tu educación, tu cultura, la sociedad que te rodea, te influenció nunca.

Ahora, decís que todo es naturaleza, que somos seres manejados por nuestros instintos, nuestras hormonas, que son mucho más potente que cualquier voluntad humana, que cualquier cultura, que cualquier consciencia que no sea animal.

Entonces ¿dónde fue a parar tu libertad de decisión, tu independencia absoluta de cualquier influencia, eso que reivindicabas con tanto ahinco?

Tenés que ser lógica: si pensás que somos animales, entonces ninguna de tus decisiones viene de tu consciencia, sino de vagos instintos animales de los que no tenés consciencia, y ninguna de tus fallas, pero también ningún de tus logros se deben a un mérito propio, nada es responsabilidad tuya, sino que todo se debe a un mandato de la naturaleza que te supera.

R Fuego dijo...

En pocas ciencias se internalizaron tanto prejuicios como en la biología.

En la biología oficial podés encontrar explicaciones "naturales" para la explotación económica, la dominación de la mujer por el hombre, la homofobia, la supremacía blanca, el imperialismo y colonialismo...

Este es el año 200 del nacimiento de Darwin y el 150 de la publicación de su "El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". ¡Cuanta gente se llena la boca con autoridad hablando de Darwin y su "teoría" de la selección natural sin haberlo leído! Cuando queda claro para quien lo lea teniendo en cuenta el contexto histórico que ese chanta transplantó la teoría económica de Malthus al mundo animal. Lean "El origen del hombre" y encontrarán igualmente multitud de pasajes donde se justifica la esclavitud, la dominación de la mujer, el colonialismo y la supremacía racial de los pueblos europeos (y especialmente el británico) sobre el mundo.

Existen teorías de la evolución alternativas al darwinismo (y no me refiero ni al creacionismo ni al diseño inteligente), pero son censuradas por la "comunidad científica", porque esta nueva inquisición puede aceptar una humanidad sin un Dios que la guíe desde el cielo, pero no puede aceptar una humanidad sin explotación en la tierra.

Así que, quien quiera utilizar la palabra de un científico o de "la ciencia" en general para justificar prejuicios, podrá hacerlo, pero cada vez somos más quienes no nos comemos ese chamuyo.

Ella l'amour dijo...

LaPauladeAntes es hombre. Ésa sería la única explicación de su sandez.

R Fuego dijo...

Fea la actitud, Ella.

Combatir un prejuicio con otro no es la manera.

Ella l'amour dijo...

ahora sabes qué se siente batear del otro lado.

R Fuego dijo...

Eso lo sé desde hace años, igual gracias por la intención.

Adília dijo...

Essa teoria da complementaridade dos sexos é bem antiga e serviu para inferiorizar as mulheres, porque se são complementares são diiferentes e o conceito de diferente tende a estabelecer hierarquia, além de que leva a esquecer que é muito mais importante o que homens e mulheres enquanto seres humanos têm em comum do que aquilo que enquanto sexos os separa.
Por outro lado como sabemos a construção das identidades masculina e feminina é em grande parte cultural e sobretudo empobrecedora porque priva os homens e as mulheres de partilharem o que têm de melhor.

Adília dijo...

Sobre a discussão acima, convido-vos a ler os meus posts recentes sobre a sociobiologia e a sua defesa de comportamentos inscritos no nosso código genético, uma autêntica novela.

R Fuego dijo...

Me parece muy interesante lo que has dicho, Adília. Lo único en que no acuerdo es en que por sí solo el concepto de diferente tiende a establecer una jerarquía.

Esto es solamente así bajo circunstancias autoritarias. En el sistema sexista actual, el hombre está arriba y lo no-hombre abajo. En un sistema de supremacía blanca, el blanco está arriba y el no-blanco abajo.

Dicho en forma positiva: en un sistema sexista/racista/clasista, etc. lo que es diferente de lo que se considera la norma ocupa un lugar subalterno respecto a lo que sí entra en la norma.

En una sociedad no-sexista varones y mujeres seguiríamos siendo diferentes, pero esta diferencia no implicaría jerarquía alguna.

Por último, estoy completamente de acuerdo que la crianza de "nenes" y "nenas" va en perjuicio de la crianza de seres humanos completos, integrales.

Adília dijo...

«porque esta nueva inquisición puede aceptar una humanidad sin un Dios que la guíe desde el cielo, pero no puede aceptar una humanidad sin explotación en la tierra.»
Retomo estas palavras de um comentario anterior porque me parecem curiosas e reveladoras dos preconceitos a que os cientistas tambem não estão inmunes e destes o sexismo é dominante. Quanto a Deus, quando se trata de justificar o status quo, se o argumento religioso perdeu prestígio, não faz mal, apela-se para a natureza, faz o mesmo serviço e é mais «fashion».

R Fuego dijo...

De acuerdo. Por eso el ateísmo jamás fue una superación real de la religión.

Ya los materialistas de la ilustración francesa habían hecho el cambio de Dios por la Naturaleza en cuanto al devenir del mundo. Pero en cuanto al devenir del mundo específicamente humano, es decir, de la sociedad, cambiaron a "la voluntad de Dios" por "la naturaleza humana".

De manera que todos los desarrollos cientistas que justifican o quieren dar una base científica a cierto status quo social (darwinismo, sociobiología, determinismo genético, etc.) no hacen más que repetir, de manera igualmente mistificada pero mucho más sutil, la glorificación de lo existente que realizó la religión y la filosofía.

Si antes la curia religiosa o la élite filosófica era la que justificaba la opresión de la mujer como voluntad de Dios o como ley universal, ahora es esta nueva inquisición científica la que lo hace en nombre de la naturaleza humana.

Richard Dawkins es, quizás, el ejemplo más famoso de esta casta inquisicional que no sólo difunde la ideología dominante con un matiz científico, sino que además se dedica a censurar, perseguir, y boicotear las investigaciones científicas verdaderamente independientes, como la de l*s evolucionistas crític*s del darwinismo.

Adília dijo...

R Fuego
Concordo inteiramente com este seu comentário. De facto no Iluminismo, que como diria d'Alembert não foi suficientemente iluminado, a superação da hipótese divina não provocou qualquer perturbação quando se quis manter a moral tradicional. Vide por exemplo Kant que afinal deu um novo alento à moral cristã com uma reconceptualização que a reciclou e tornou própria para consumo moderno.
Quanto a R. Dawkins foi para mim um verdadeiro baque quando soube que ele é prosélito da sociobiologia.

R Fuego dijo...

A mí Richard Dawkins ya me cayó mal desde aquello del "gen egoísta". Además, es uno de los principales "fundamentalistas del darwinismo" (como le llamó una vez Jay Gould) que usa su status para censurar o meter en una misma bolsa con el creacionismo a las teorías evolutivas no-darwinistas.

Para mí la investigación científica que toma como objeto al ser humano ya sea en su aspecto natural-evolutivo como en su aspecto socio-histórico es un campo de batalla que no debe serles ajeno a ninguna de las personas que pelean contra las injusticias sociales, sobre todo cuando hay una élite científica que las justifica. No es casualidad que el darwinismo siempre les haya venido como anillo al dedo a sexistas, imperialistas, clasistas y racistas de todo pelaje.

Dejo un link a artículos que tratan teorías de la evolución desde un paradigma alternativo al darwinismo.

http://www.iieh.org/evolucion.php

Saludos!

Anónimo dijo...

este video es muy bueno trata del sexismo infantil,

Augusto dijo...

Hola que tal, me llamo Augusto soy estudiante de psicologia de la UBA, y aunque por Argentina no se ve mucho hay un preocupante resurgimiento del esencialismo con respecto al genero de la mano de la denominada psicologia evolucionista/evolutiva/evolucionaria que parece tener mucho auge en paises anglosajones mas que nada.
Los psicologos evolucionistas se consideran cientificos absolutamente objetivos y revolucionarios, el rechazo hacia sus grotescas hipotesis sobre la conducta humana es producto segun ellos de un oscurantismo. No obstante, me consta que no hay apoyo empirico para algunas de las premisas base de la psicologia evolucionista como es la idea de la "mente de la edad de piedra"
No se si alguien aqui tiene alguna idea sobre las disparatadas y desde ya peligrosas hipotesis de la psicologia evolucionista en relacion a la eleccion de pareja, la violacion, el sexismo, la sumision de la mujer al hombre entre otros...
La critica tradicional de las ciencias sociales si bien es correcta no parece ser suficiente para frenar a los psicologos evolucionistas en sus planteos, no se hasta que punto la genetica y la biologia avalan los planteos de la psicologia evolucionista, si alguien estudia o se desempeña en un ambito o carrera universitaria afin a estas ciencias, por favor comente, desde ya, muchisimas gracias...

P.D.: Envie hace unas semanas un par de mails a este blog, pero no he recibido respuesta, no se si es por algun problema con mi casilla de correo electronico, con la del blog o alguna otra cosa, la verdad no se...

R Fuego dijo...

Es de esperar que en estos años que vienen sigan surgiendo y fortaleciéndose -sobre todo en ámbitos "oficiales"- pensamientos de ese tipo que describe Augusto. Es un claro síntoma de decadencia de esta civilización. No pocas veces podremos vernos defendiendo conquistas elementales de la inteligencia humana -que se comprueban fácilmente en la vida cotidiana- frente a est*s fanátic*s de la última moda (que más que pos-moderna suele ser infra-moderna).

Como decía el mayor maquiavélico argentino, "hay que dejarlos actuar un poco para que generen sus propios anticuerpos". Más que esforzarse por combatirlos, hay que esforzarse por la autoformación, es la única manera.

Anónimo dijo...

Pues para mi eso de la igualdad apesta. No lo se, tal vez sea porque soy hombre con las caracteristicas asociadas a un hombre o tal vez porque asi me educaron. Pero yo no podria funcionar con una mujer que no sea muy femenina.

Anónimo dijo...

Yo tambien vivo en Argentina pero ya veo que varias veces usas la palabra trola como sinonimo de lesbiana, cuando yo tengo entendido que trola es una chica, por asi decirlo, rapida o facil.

Blanch dijo...

Como bien dices, en un mundo ideal no se hablaría de características masculinas o femeninas.

Mientras tanto tendré que seguir aguantando la incredulidad de chicos y chicas cuando les digo que no hay mujeres más femeninas que otras u hombres más masculinos que otros.

Por cierto, me encanta leer los comentarios de tu blog, es genial haberme encontrado por fin con gente que piense como yo porque durante mucho tiempo me sentí como si fuera un bicho raro.

Anónimo dijo...

decuaerdo contigo bastadesexismo, desde siempre he tratado a las perdonas por lo que son, seres humanos que sienten y piensan,LAS PERSONAS SE COMPLEMENTAN.

Pero pedir que no haya roles sociales de hombre y mujer y que se acabe el machismo es como pedir que se acaben las guerras, lo veo imposible, tendria que pasar mucho tiempo y que las personas se volvieran mas pacificas y buenas.
No quiero entrar en el debate de si el ser humanos es bueno o malo por naturaleza, solo dire qeu las sociedad que han estado en su esplendor y riqueza eran sociedades qeu explotaban a otras, primero explotas a los niños y mujeres de tu propio pais, y luego explotaban al resto de individuos.

y creo que las ansias de acaparar y de poder de algunos no tiene limites, el machismo es acaparar a las mujeres en sus roles, para que estas DEPENDAN de ellos, pasana ser sus posisiones. en la amyoria de paises esto sigue asi. Por suerte en otros las mujeres controlan los hijos que tienen y pueden trabajar libremente a pesar de las trabas que puedan tener o que cobren menos.

Problema de este tipo de socieddes modernas: los hombres son los que quieren hijos, las muejeres no. Normal. Eso a los gobiernos no les interesa en absoluto. que las mujeres no quieran tener hijos.

las tasas de natalidad de los paises democraticos se estan ralentizando, y eso qeu significa? que tendira que venir gente inmigrante de paises con culturas y religiones machistas, ya esta ocurriendo esto. Y tanto ellos como ellas son machistas porque asi los educaron, osea que puede que haga falta muchos mas tiempo que un siglo para que la mentalidad cambiara.

No se puede luchar contra el FANATISMO de alguna gente, solo puedes seguir con tu vida lo mejor que puedas, acercarte a los que piensan como tu.
porque ser machista acerreimo es ser un fanatico, igual que odiar a los hombres es ser una fanatica de que todos son muy malos

asi es la vida, la sociedad motiva un tipo de machismo encubierto con todo eso de la belleza de la mujer, la delgadez (fomentando el ser debilucha) y el afan de que sean atractivas.
En españa el instituo de igualdad lo usan para robar, no ayudan a las mujeres es menitra, utilizan a las mujeres apra sus campañas de mierda.

Y la forma de pensar de la gente no se tiene que cambiar, lo que tiene que cambiar es la LEY,

una persona qeu mata a su pareja no es violencia de genero, es una asesino y punto, decir que es violencia de genero es decir uqe la mujer necesita proteccion extra x ser debil

Enii Cáceres dijo...

Por lo visto, la autora de la entrada nunca abrió una Biblia !! Ahí mismo dice que la mujer es "un vaso más debil" y que como tal debe ser respetada y amada. La Biblia guía nuestra vida y si no quieres dejarte guiar y sólo seguir tus pensamientos y actitudes sin base, allá tú.

Bastadesexismo dijo...

Jajaja, gracias por permitirme reírme un poco.

A la Biblia, basura misógina que dio sustento durante siglos a la dominación masculina, sí la he leído, y precisamente por eso estaría a favor de quemar todos sus ejemplares, si no fuera una ferviente defensora de la libertad de expresión.

Allá vos si no te sentís capaz de pensar por tus propios medios y necesitás que tu amigo imaginario te dicte cómo tenés que pensar y vivir.

estevan gaitan dijo...

buen, cuando vi tu post dije, hey, seria interesante converzar con ella, parece capaz, inteligente, critica, analitica, una persona con la que seria interesante y hasta divertido debatir, no estoy deacuerdo con su postura pero seria interesante

pero luego vi los comentarios y dije, que carajos paso, parecias una fanatica completa, claro hay casos peores y mucho peores pero eso no quita que parescas una fanatica en los comen, al igual que R fuego, sin ofenderla o ofenderle.

como sea, miren en lo personal no se si todas las organisaciones por la "igualdad de genero" lo hacen pero que tal si en vez de colocar una X o un * en los plurales y asi dejan de hablar del "patriarcado" como la causa de todos los problemas, quieren que se acepte que no son hembristas, bien dejen de ponerle el nombre del padre a la representacion que tiene de la maldad, el machismo no es un sistema organisado en contra de la mujer, es un mal habito de la sociedad, como beber la leche directo de la caja o algo asi, es a lo mucho un tic social, dificil de erradicar pues anda que lo es pero eso no implica que sea la causa de todos los males, asi que no se, se les agradeceria mucho que si son verdaderas luchadoras por la "igualdad" no se aprendan a dejar de culpar al "todopoderoso patriarcado omnipresente e indefinible" por todo.

estevan gaitan dijo...

en cuanto al contexto biologico, miren yo soy el primero que digo que no se puede ser objetibo completamente en nada, no importa lo que hagas tu forma de ver afectara las cosas, y porsupuesto que soy el primero en decir que lo que susede a tu alrededor afecta tu forma de reaccionar y tu forma de ser frente a muchas cosas y las seguira afectando en el futuro, pero eso no quiere decir que la biologia no tenga su merito ni su forma de afectarnos muy presente durante toda nuestra vida, lo siento si la biologia o la ciencia no es politicamente correcta, pero que se le va a hacer, son cosas normales, bueno el sexismo no tanto pero el resto si, el rasismo, la competencia territorial, son normales, pero la naturaleza tiene formas de regular ello, y nosotros tambien, bueno algo asi, las teniamos o mas o menos ya que generalmente los hubanos gracias a nuestra unica ventaja con el resto de las especies generalmente mordemos mas de lo que podemos masticar pero eso no era problema hasta descubrir la forma de aprovechar los hidrocarburos y luego pudimos gastar un monton de energia en morder mas de lo que podemos masticar cada vez que miramos algo que podemos morder, el costo de la vida moderna señoras, como sea, se acabara pronto asi que esperemos haber como se pone la cosa, y bueno ya me sali del tema mas o menos, la igualdad al igual que la paz es una "utopia" y lo pongo entre comillas porque dichopor ensima suena asi, pero si te pones a pensar es un asco en la practica, la paz es buena, de tiempo en tiempo, pero permanetemente es abasallante y absolutamente dañina e inestable, es estupido creer que asia va la evolucion incluso si es solo la social, la gerra no es mala es nesesaria y le ayuda a las especies a evolucionar, a diversificarce, se pierden vidas pero desde cuando aca la muerte es algo malo?? no es inutil, no es poco practica, es desagradable pues venga lo es pero solo porque es desagradable ya no es real, entonces si digo, pien la gravedad no me agrada asi que voy a tirarme desde un edificio y voy a flotar, no, esperate, eso no funciona asi, lo siento pero asi es la ciencia, el rasismo en natural, y no solo en el hombre blanco dueño de esclabos, tambien en los negros, 1 solo individuo de otra raza no es mucha amenaza para una poblacion pero varios individuos de esa raza si lo son, lo son para la raza que los tiene que acojer porque les quita su posivilidad de dejar desendencia, ahora es normal pues si, y de echo puedes verlo en estudios multiples, todos los seres humanos son rasistas, no rasistas contra los negros sino contra todas las demas rasas, ahora incluso si esa teoria evolucionista que mencionaste y que pusiste el link que voy a ver porque pa que pero me intereso bastante y de echo le voy a dar una posivilidad porque me suena aunque esta larga asi que sera otro dia, auqneu esa teoria sea verdad sigue teniendo que interactuar con el mundo y en mundo dice que las cosas son asi, que nosotros creamos que el fin de todo es la paz no quiere decir que asia alla nos dirige esa teoria, esa teoria por lo que pude ver asi por ensimita dice que hay sierta sincronia en como se desarrollan los prosesos naturales de diferente forma, y que todos responden a una estructura exacta, una estructura de la realidad, pero eso no quiere decir que en nuestro futuro alla paz, solo que vamos a seguir evolucionando hacia una estancia mas compleja, punto, eso tampoco dice que los sexos se van a hacer idendicos, y no estoy seguro que biologicamente eso sea conveniente y de echo el punto de este comentario es ese mismo.

estevan gaitan dijo...

tanto las razas como los sexos tienen su estructura de funcionamiento interna de muchas formas y hay muchas diferencias en todos esos prosesos, incluso en el mental, y si miras algo de psicologia que tengo el link de un video grandiso sobre eso, o en biologia no importa que hagas tu tomas las desisiones sobre casi cualquier cosa mucho antes de siquiera ponerte a pensar sobre tomar esa desision, la raconalidad nos permite hacer muchas cosas pero no es lo que guia nuestro comportameiento, y en cuanto a las normas que tenemos para no violar en la calle o matar a los perros y gatos para comer, pues e suna estructura de comportamiento social que evoluciono de una estructura y gerarquia de grupo, si crees que este es el final del camino me parece que debes repensar las cosas, a mi me parece que la democracia es un asco y esta obsoleta, solo que todos los demas intentos por hacer lago mejor la cagaron en grande asi que estoy esperando que alguien aga uno que si sirva, en cuanto a las leyes, dependiendo de cada pais puede llegar a ser un desastre total y el sistema bancario y monetario es el infierno practivamente, seria genial que se le diera una revisadita haber a quien se le ocurre algo que si sirva, asi que como veras, es un sistema en evolucion que cambia con las eras, hace 2000 0 3000 años la violacion era legal y aceptables, y ya teniamos sociedades, ya hablabamos, y mas importante aun, ya escribiamos, asi que veras como las cosas van cambiando, evolucionando, no siempre para mejor en particular pero eventualmente eso se arregla en el general.

estevan gaitan dijo...

el lo personal no creo en la igualdad y no espero creerlo nunca, creo que alguna vez lo ise pero ahora definitivamente no creo en ella, creo en el respeto, en el respeto a la persona y el respeto a su punto de vista y a que haga escuchar su vos, por eso creo que el feminismo aunque con una base algo teñida de rencor iso algo bastante bueno en sus comiensos, pero tanto en esos momentos como ahora hiso sus daños porque como dije tiene sus bases de rencor que es de esperarce en sierta medida ya que tampoco es para tanto, encerio que se comparan con los negros y hasta hay tampoco, como sea ahora ese rencor no tiene muchas cosas buenas que hacer, si las tiene pero no son muchas asi que hace mas daño que bien, se enfocan en la desigualdad salarial, pero y e hay la cuestion, que no en la malloria de paises donde se reclama por esto no hay una tasa fija de pago por hora y nivel de trabajo que es castigada por la ley si no se cumple?? que no seria facil evidenciar esto si es sitematic para las mujeres?? entonces en que se basa la desigualdad salarial?? en que los hombres hacen trabajos mas remunerados que las mujeres, buen pues anda, entonces en vez de pedir salarios mas altos porque no hacen propaganda para que las mujeres pugnen por esos trabajos mas bien pagos, como eso en los que hay peligro para la vida, o como esos en condiciones insalubres, que son muy bien pagos segun se, miren no soy partidario de que las mujeres no intenten defenderce o no intneten hacer oir su vos porque pa que pero se les a reprimido por mucho tiempo y no es normal que se les escuche a la primera asi que esta bien que lo hagan, pero seria bien que lo hicieran desde un contexto mas de respeto mutuo que de rencor, porque los dias en que eso servia para algo quedaron atras, o se pueden ir a oriente medio hay si que les serviria de algo ese rencor y arian bien, de resto eso de no de no hay diferencias entre hombres y mujeres me parece de lo mas poco rasonable, has tantas diferencias que los mismos genen no nos afectan igual, el gen que hace que los hombres seamos mas propensos a la violencia explosiva que ojo ni esta en todos ni es una obligacion que seamos violentos si lo tenemos, pero ese gen lo portan ustedes, es su cormosoma el que lo ereda no el nuestro, pero ustedes no sufren los efectos visibles de este gen como lo hacen muchos hombres, y no lo sufren por su biologia.

Anónimo dijo...

La "teoría de la complementariedad de los sexos" es anticientífica.
Lo que existe en realidad es el "emparejamiento selectivo" que hace que las personas prefieran unirse con alguien con quien tengan alguna característica en común.

Anónimo dijo...

En cierto sentido, físicamente nos complementamos. Los genitales se complementan, ¿no? Los genitales tienen la forma que tienen nada más que para el coito vaginal. El pene de algún modo “encaja” en la vagina. Es durante el coito donde mayor expresión de complemento físico-sexual hay.

Creo que ni la más feminista puede negar esa realidad biológica.

Bastadesexismo dijo...

Si volvés a leer la entrada, notarás que no hablo de biología, sino de comportamiento.

Pero en efecto, en lo único en lo que se complementan los sexos es en la reproducción humana (ni siquiera diría el coito: no todos los penes están adaptados a todas las vaginas. Y el pene también puede encajar en el ano). Se necesitan gametas masculinas y gametas femeninas para crear otro ser humano (en realidad, ni siquiera se necesita coito, con las técnicas de reproducción asistida).

Y mi pregunta sería: ¿y? ¿en qué esa "complementariedad" induce complementariedad en tooooodos los otros aspectos de la vida?

Anónimo dijo...

¿Es natural conectar dos enchufes que sean machos o se necesita macho y hembra? Bueno, esto es lo natural. Hombre y mujer, los sexos opuestos. Tornillo con tuerca. Claro que existen otros orificios en los que el pene puede encajar, pero no son los ideales porque por ejemplo el ano está diseñado para la defecación, a diferencia de la vagina. Todo pene encaja en toda vagina de las hembras de la misma especie, es lo que corresponde, el resto son todas desviaciones de esa adaptación anatómica.

Las técnicas de reproducción asistida son artificiales. De otro modo sí o sí se requiere del coito para lograr la reproducción, que a su vez se logra por la combinación de dos células, o sea, se complementan dos células, así como se complementa el pene con la vagina... ¿Qué te hace pensar que sólo nos complementamos durante el coito (que es la práctica correcta porque nos adaptamos anatómicamente de esa manera) o durante la reproducción y no en otros aspectos de las relaciones?

Bastadesexismo dijo...

¿Qué me hace pensarlo? La vida misma. ¿A vos te complementan todas las mujeres, así como "todo pene encaja en toda vagina", según vos? Genial. Buenísimo. Yo te aseguro que a mí no me complementan todos los machos, ni mucho menos.

Por lo demás, no veo las relaciones humanas como una cuestión de complementariedad. No soy "incompleta" como para que alguien venga a "completarme". A lo sumo busco a un compañero o una compañera. Porque claro, me imagino que considerás que la homosexualidad es una abominación no natural, no? Andá a contárselo a los animales que practican la homosexualidad con asiduidad.

Por lo demás, si solamente hacés cosas "naturales" y las cosas "artificiales" te parecen malas, ¿qué hacés usando una computadora? Y me imagino que si estás enfermo, no tomarás nunca medicamentos. No usás ropa, esas cosas taaaaan, pero taaaan artificiales, andás desnudo por la vida y alimentándote de cosas que encontrás por ahí. Eso sí, buscando complementariedad en tus relaciones, porque es "lo natural".

Bastadesexismo dijo...

Ah, y por supuesto, a la hora de tener relaciones sexuales, me imagino que solamente lo hacés para procrear, y aceptás todxs lxs hijxs que dios te mande (ya que cogés sin usar cosas artificales como preservativos o ningún anticonceptivo artificial, no sea que venga a romper la naturalidad del coito), y por supuesto, no te emocionan en lo más mínimo las tetas de las mujeres, que no han sido creadas para el placer, sino para alimentar a lxs bebés (no sea que desvíes la anatomía).

Bastadesexismo dijo...

Se me pasó eso de que los enchufes macho y hembra son "naturales". Hay que reconocer que tenés cierta dosis de humor...

Darío dijo...

Si los sexos no se complementan y el sexo de cada persona es una construcción, entonces por que existe la atracción sexual entre ambos sexos (excepto en los homosexuales).
Si ser mujer u hombre es una construcción y todos somos iguales, por qué a vos te gustan los hombres? (he leído que tuviste varios novios y que sentis atracción por los cuerpos masculinos, lo cual es algo normal y nada malo). ¿Por qué a mi me gustan las mujeres y no me gusta el cuerpo de los hombres?. A mi justamente una de las cosas que más me atrae de las mujeres no es solamente su cuerpo sino su femeneidad, eso que vos habías dicho que también es una construcción, me atraen los gestos que hacen la forma de hablar, cosas que hacen que la mujer se siferencie del hombre y que son atractivas para los varones (al menos para mi y varios más), más allá de lo corporal.

De mi parte celebro que seamos diferentes en esto, me daría asco tener sexo con un tipo.

Bastadesexismo dijo...

Nadie te obliga a tener sexo con un varón. Pero claramente nuestras preferencias sexuales son socialmente construidas.

Ahora, la pregunta a tus respuestas está en eso que descartás muy levemente: "excepto en los homosexuales".

Por cada pregunta "por qué te gustan los hombres" o "por qué me gustan las mujeres", preguntate por qué a algunos varones les gustan los varones y a algunas mujeres les gustan las mujeres y a algunxs les gusta varones y mujeres y algunas personas no se definen ni como varones ni como mujeres sino como trans o queer o lo que sea, y por qué a algunas personas les gusta las personas trans o travesti o lo que sea.

La respuesta es: porque sí. Porque somos todxs, absolutamente TODXS distintxs entre sí, no está nada más que la categoría "varón" y la categoría "mujer". Me imagino que no te gustan tooooooodas las mujeres, ¿o sí? ¿Las flacas, las gordas, las feas, las viejas, las flácidas, las niñas, las malas, las egoístas, las machonas, las que tienen pene también (porque hay mujeres con pene)?

Me imagino que no. No te gustan "las" mujeres. Te gustan algunas mujeres, que corresponden o bien al ideal de mujer que te metieron en la cabeza (con las publicidades, las películas, etc. etc., aparentemente es tu caso, ya que hablás de "femeneidad", que no existe en la naturaleza, sino que está construido) o bien un ideal de mujer que te construiste vos a lo largo de tu vida, o bien simplemente depende de cada mujer con la que te topás.

Y así con toda la humanidad.

Bastadesexismo dijo...

Evidentemente quise escribir: la respuesta a tus preguntas. :-)

Anónimo dijo...

Si me gustan o me emocionan las tetas de las mujeres es porque lo debo asociar inconscientemente con la fertilidad y la salud reproductiva, es por eso que me parecen algo lindo o atractivo.

Este artículo lo explica: http://relaciones.uncomo.com/articulo/por-que-a-los-hombres-les-gustan-tanto-los-pechos-18661.html (hay varios otros que dicen lo mismo).

Aclaro que no soy Darío, que comentó sólo una vez antes que vos.

Anónimo dijo...

Y qué explicación hay entonces para los hombres que dicen que no les llaman la atención las tetas sino los pies de las mujeres, por ejemplo?

Anónimo dijo...

Son minoría, las anomalías existen, no lo niego.

Darío dijo...

Perdon, yo había dejado un comentario y veo que no aparece pero un lector parece que lo ha visto.
Por qué no se puede vero, pienso que es un error de la página porque no insultaba ni decía nada malo.
Saludos.

Bastadesexismo dijo...

Darío: no sé de qué comentario hablás.

Último anónimo: ya me parecía que por ahí iba la cosa. Podés irte a lavarte las bolas vos y tu homofobia de mierda.

Anónimo dijo...

"Porque hay mujeres con pene". Tuve que leerlo como 10 veces para creer que sí está escrito.

Ya lo he leído todo. Creo que acaba de morir mi ultima brizna de esperanza en esta humanidad.

Jimmy

Bastadesexismo dijo...

Y sí, Jimmy, siempre llega un momento en la vida en que salís un poco de tu cueva y empezás a enterarte de cómo funciona el mundo. Bienvenido a un mundo plural, no binario, en que hay mujeres con pene, varones con vagina, varones que menstrúan y se embarazan, personas con pene Y vagina, óvulos Y testículos. Increíble, ¿cierto? Tranqui, siempre pasa eso la primera vez, luego te vas acostumbrando.

Anónimo dijo...

Es este un blog para alentar la igualdad entre mujeres y varones, o más bien se trata de un panfleto para alentar a los gays?

Y antes de que me llames homofobica, creo que tengo todo el derecho a preguntar. Digo, para no confundir a la gente.

Cris

Bastadesexismo dijo...

Tenés derecho a preguntar, y yo tengo derecho a decir que tu pregunta es homofóbica. Cuando se habla de "alentar a los gays", se es homofóbico de aquí a la China.

Bastadesexismo dijo...

Además de ignorante, claro: en mi comentario anterior en ningún momento hablé de orientación sexual, sino de identidad de género y de intersexualidad.

Anónimo dijo...

De las personas que dicen cosas como "Menos mal que somos diferentes" pienso automáticamente que algo muy malo han de tener. No sé, serán lacras sociales (lógico: negativo con negativo chocan xD) o verdaderos bagartos sin nada atractivo ni siquiera a nivel de personalidad :S.