viernes, 14 de diciembre de 2007

Houellebecq reconoce ser misógino

El escritor francés Michel Houellebecq estuvo en Buenos Aires estos días. En una nota a Página/12, reconoce ser misógino. Extrañamente, la autora de la nota afirma en el copete (a menos que haya sido el/la editor/a de la sección Cultura que lo haya hecho, me parece más probable) que el autor "se defiende de las acusaciones de (...) misoginia". A mí me parece, al contrario, que las reivindica:
“No creo ser xenófobo; misógino, puede ser, pero no desprecio a las mujeres. Lo más penoso del tema es que cambio de parecer con frecuencia. En realidad, me contradigo bastante”, reconoció el escritor. “Las mujeres muy femeninas y encantadoras me molestan un poco, pero cuando veo a las alemanas, que rara vez se rasuran las axilas, me digo que es bueno que las mujeres hagan el esfuerzo por ser bonitas y femeninas”, ejemplificó.
Y sí... A mí los hombres muy masculinos me molestan un poco, pero cuando veo a alguien como Houellebecq, petiso, debilucho y casi calvo, me digo que es bueno que los hombres hagan el esfuerzo por ser atractivos y viriles...

17 comentarios:

gabrielaa. dijo...

ay, y yo con axilas peludas alemanas... voy a hacer un esfuerzo por ser bonita y femenina, sí sí, M. Houellebecq...

Valentina Contino dijo...

de nuevo: estoy de acuerdo con lo que criticás. El tipo es directamente un pelotudo, pero si vos respondés a esa mierda misógina con una actitud análoga me parece que la discusión se trivializa, pierde fuerza. Entiendo la bronca que todo esto provoca, yo leo cosas así y me dan ganas de comprarme una magnum. Pero pensemos.

bastadesexismo dijo...

Muchas veces respondo a un estereotipo o una expresión de machismo por algo análogo para subrayar lo machista de la primera expresión. Muchas veces, por ejemplo, tomo ejemplos del racismo, y escribo lo mismo, pero con "raza" en lugar de "sexo" o con "judío" en lugar de "mujer".
No por eso soy racista o antisemita: uso esos ejemplos para demostrar lo reprensible del machismo (y del racismo y del antisemitismo, está de más aclararlo).

O sea: lo que dije de los hombres viriles no lo pienso ni un solo segundo. Sólo lo usaba de ejemplo para subrayar lo sexista de los comentarios de Houellebecq.

Giovanni dijo...

hmmm...si preferir a las mujeres que se maquillan y se rasuran las axilas(y otras partes?) es ser misogino entonces la immensa mayoria de mis amigas(si, mujeres) son misoginas pq no estan dispuestas a salir a ninguna parte sin maquillarse, y hasta donde tengo entendido se rasuran las axilas(y otras partes?).
A mi en lo personal no me gusta que se maquillen mucho pq se ve artificial, pero considero que si se pintan un poco los labios y se ponen sombra en los ojos me atraen fisicamente mas que si no lo hacen, siempre y cuando no se pasen. Es basicamente lo mismo que ponerse ropa bonita para salir en vez de ir en trapos casi rotos. Cada quien tiene derecho a preferir a la gente del sexo opuesto como les guste no?(y la gente homosexual a la gente del mismo sexo,etc)

bastadesexismo dijo...

No, no es ser misógino preferir las mujeres que se rasuran. Pero es ser sexistas hablar de mujeres "poco" o "muy" femeninas (¿qué es ser femenino? ¿Rasurarse las axilas? ¿Las mujeres que no se rasuran son menos mujer que las que sí?). Y es ser misógino hacer generalizaciones diciendo que uno puede odiar a todas las mujeres (definición de la misoginia) por el simple hecho de que algunas no se rasuran. ¿A qué viene eso de hablar de rasurarse las axilas cuando le están preguntando acerca de su misoginia?

Este hombre tiene claramente un problema con las mujeres, se rasuren o no las axilas (te sugiero que leas sus libros, muy buenos por lo demás, para verificarlo), y el hecho de que hable de ese detalle de estética cuando le hacen una pregunta mucho más global muestra que limita su apreciación de las mujeres a su apariencia física.
Si a mí me preguntan acerca de si odio a los hombres o no, no voy a contestar: "mmmh, lo que pasa es que algunos son debiluchos y eso me molesta, deberían ir más seguido al gimnasio y hacer pesas".
Sería resumir lo que son los hombres a la cantidad de músculos que tienen.

bastadesexismo dijo...

Preciso mi pensamiento: la misoginia no es, justamente, preferir a mujeres rasuradas o peludas.
El hecho de que, hablando de su supuesta misoginia, Houellebecq traiga el tema de las mujeres rasuradas o no (la periodista no le preguntó acerca de sus gustos estéticos, sino acerca de si odia a las mujeres en general), muestra que tiene una apreciación muy limitada sobre de las mujeres: él las odia o las ama según si se rasuran o no. ¿Su inteligencia? ¿Su humor? Nada de eso. Sus axilas.

Giovanni dijo...

si vamos al caso las mujeres fisiculturistas no me parecen muy femenina y no me atraen para nada, eso me hace un misogino?
aparentemente le preguntaron si era un xenofobo, y el da sus razones(sean justificadas o no) para "odiar" a las mujeres.
Hay un viejo y conocido refran que dice "el que busca encuentra",cuando uno quiere sentirse ofendido por lo que alguien dice, va a encontrar la forma de que lo que sea que diga esa persona sea ofensivo. Si hubiese dicho "no odio a las mujeres las amo a todas" probablemente a mucha gente le ofenderia. Hay alguna ley que diga que el tiene que tener "una apreciacion muy amplia" sobre las mujeres? Si su criterio de seleccion es si se rasuran o no, pues alla el. Para mi eso es solo un filtro:si no se rasuran no me atraen punto, si se rasuran entonces pasan por los demas filtros. Pero si eso es suficiente para el pues...tiene derecho a conformarse con eso, no?

bastadesexismo dijo...

Tiene derecho a conformarse con eso, y yo tengo derecho a tildarlo de misógino, cosa que él no negó, de hecho.
Y tengo derecho a decir que limitarse a la apariencia física de las mujeres para decir si son dignas de respeto o no me parece digno de un misógino.

Por lo demás, nadie le preguntó qué cosa tenía que tener o no tener una mujer para atraerlo, sino qué cosa tiene que tener o no tener para merecer su RESPETO (un misógino no respeta a las mujeres). Responder: "que se rasure las axilas" ES muestra de machismo.

Nuevamente, te sugiero que leas sus libros para darte cuenta por vos mismo de su misoginia.

Giovanni dijo...

Tus primeras dos lineas: Obvio cada quien tiene derecho a pensar lo que guste pensar.
Yo pienso que usar una palabra demasiado empieza a quitarle parte de su valor. por ejemplo las parejas que se dicen "te amo" 100 veces al dia, llega el punto en que parece algo mecanico, las palabras empiezan a "perder su significado". Lo mismo pasa con todas las etiquetas. Si empiezas a etiquetar todo como "misogino" le vas restando "significado" a la palabra.

Tus proximas dos lineas:
Segun dice tu entrada da la impresion de que NO le preguntaron que cosa tiene que tener o no tener una mujer para merecer su respeto.

Seria bueno que trajeras las cosas en su contexto para asi no causar confusion(tu dices una cosa y tu entrada da la impresion de otra).

Realmente te interesa tener el respeto de una persona que tu calificas de ser tan vil y tan ruin?
A mi en lo personal no me interesa tener el respeto de Dick Cheney ni de Condoleeza Rice.

Tu ultima linea:
Me gustaria, pero ahora mismo tengo como 6 libros que estoy leyendo y puse en pausa cualquier cosa de ficcion(presumiendo que el tipo es autor de ficcion, ya que no lo conozco solo se que no le gustan las mujeres con axilas peludas :P). si quieres un libro bueno te recomiendo una copia de "Godel Escher and Bach: An Eternal Golden Braid" es posiblemente el mejor libro que he leido, y su autor es relativamente desconocido.

Creo que tus intenciones son buenas, eliminar el sexismo. Pero me da la impresion, segun las entradas que he leido, de que estas usando el sexismo para combatir el sexismo. Dices que odias las generalizaciones sin embargo las usas. Aca donde vivo la sociedad es extremadamente misandrica, y a veces cuando me pongo a pensar en eso me da mucha rabia, pero no ataco a las personas misandricas, ataco a los mitos. No voy por ahi denunciando a todas esas personas que exparcen la misandria, sino que me encargo de probar que sus ideas estan erroneas. Creo que eso es mucho mas efectivo. Tu tienes un blog y la disciplina de escribir consistentemente en el, creo que podrias ser mucho mas efectiva si te enfocas en los mitos en vez de atacar gente, siempre habra mucha gente que discrimine por cuanta razon existe y te tardas mucho si vas persona por persona, es mejor ir idea por idea,asi no le das espacio para que te ataquen pq hablas con la verdad,y la verdad es innegable.
Que tengas bonito dia, debo ir a trabajar :)

bastadesexismo dijo...

En rasgos generales, te daría la razón, esa de no atacar a nadie personalmente, sino a mitos.
Pero el caso de Houellebecq es especial. Él es especialmente misógino, lo reconoce, y diría que vive de eso (o de la provocación de decirlo).
Es como el parangón de la misoginia. Así que en ese caso en especial, le daré con muchísimo gusto con toda la artillería pesada de la que yo disponga.

Y no me interesa que una persona tan ruin se interese en mí o que me respete a mí en lo personal, pero sí me interesa que cualquier persona respete a todas las mujeres.

No me interesa que Dick Cheney me respete a mí en lo personal. Pero sí me interesa que respete a todas las mujeres (de las que casualmente formo parte). Sobre todo Dick Cheney, con el poder que tiene.
O sea, si Dick Cheney viene y me dice: "Sos una imbécil", no me importa. Pero si dice: "Todas las mujeres son imbéciles", sí me importa.

Por lo demás, me encantaría saber dónde vivís, porque un lugar en el que predomine la misandría y no la misoginia me llama la atención. Me interesaría saber a qué le llamás misandría. Porque me parece que hoy en día, la inmensa mayoría de las culturas son machistas. Conozco a una sola comunidad realmente feminista (no misandra): un pueblo de China en el que las que tienen el poder económico son las mujeres. ¿Pero sociedades que odien a los varones? ¿Alguna tribu de Africa que aún la "civilización occidental" no haya descubierto tal vez? :-)

Giovanni dijo...

oh por donde empezar?....
Considero interesante que atacas a Dick Cheney y no a Condoleeza Rice. Acaso ser mujer hace que Condoleeza Rice sea intocable(por ti)?
Muchisimas mujeres hacen lo que tu estas haciendo de generalizar, y decir cosas como "los hombres son unos cerdos" y si seguimos tu logica de una de tus otras entradas donde dijiste:

La nota dice: "las mujeres". No dice "la mayoría de las mujeres" o "las mujeres que aman a los niños" o "algunas mujeres". Dice "las mujeres". Es decir: "todas las mujeres".


entcones cuando se dice "los hombres" se entiende que estan atacando a TODOS los hombres. Yo no respeto a todas las mujeres, solamente a aquellas que son dignas de mi respeto. Tengo un sistema que hasta ahora me ha servido muy bien. Cuando conozco a una persona nueva empieza con una cierta cantidad basica de respeto y aprecio, y sus acciones determinan como cambia el aprecio y respeto que le tengo. La misandria esta muy arraigada en la cultura gringa, y tambien en la de puerto rico, solo que se niega, como hace mucha gente que dice no ser racista pero si su hija se enamora de un negro se molestan.
El sitio que dices en china es el famoso pueblo misandrico donde "mandan las mujeres"? si es el que pienso,es una abominacion de los derechos humanos, el hombre es tratado como un objeto, sin derechos, no puede defenderse de nada de lo que le haga/diga su esposa.

Vivo en puerto rico, donde social y legalmente las mujeres tienen muchisimos privilegios que los hombres no tienen. La misandria es la manifestacion maxima del feminismo actual. Cuando comenzo el movimiento feminista era algo muy necesario, las mujeres no tenian igualdad, pero ya han sobrepasado a los hombres en derechos y privilegios, es hora de volver a balancear la sociedad.
Un ejemplo, de muchisimos posibles, de discrimen contra los hombres.
El otro dia estaba leyendo en el periodico un anuncio de una institucion bancaria. Ofrecian prestamos hipotecarios hechos para 3 tipos de personas: empleados publicos, madres jefas de familia,familias de bajos ingresos. A primera vista parece inofensivo, pero si lo analizamos un poco vemos como discriminan viciosamente contra los hombres. Primero, definamos jefe de familia como la persona que mas dinero aporta a la casa, para simplificar el analisis. Segun ese anuncio si tenemos una familia de muchos ingresos, donde la esposa gane mas dinero que el esposo, esa familia cualifica para ese prestamo. Si tenemos la misma familia, y es el esposo quien gana mas dinero no cualifica, solo por el hecho de ser hombre. Se lo comente a una amiga y trato de justificarlo diciendo que tal vez pensaron en las madres solteras. Y esto suena muy bonito de primera intencion, pero que hay de los padres solteros? Discriminamos contra ellos solo por ser hombres??
Tengo muchisimos mas ejemplos del odio generalizado que hay contra los hombres aqui y en gringolandia. Otro ejemplo de misandria institucionalizada por el gobierno es la famosa "accion afirmativa". Es una ley que dice que toda empresa que reciba fondos federales tiene que discriminar contra los hombres. Si no discrimina, le quitan los fondos federales. El sexismo esta institucionalizado y disfrazado con palabras bonitas("accion afirmativa","feminismo","liberacion femenina","igualdad") a pesar de que sabemos que no es otra cosa que discrimen,odio y desigualdad.
Tengo que volver al trabajo, ciao

bastadesexismo dijo...

Tengo tantas cosas que contestarte que no lo voy a hacer ahora y me voy a tomar un tiempo para ello.
Pero me parece que estás muy confundido y mezclás muchas cosas.

Como me imaginaba, lo que llamas "misandría" no es otra cosa que lucha para la igualdad, con acciones de discriminación positiva.

Yo todavía no tengo una opinión formada sobre la discriminación positiva, pero si algo no es, es misandría. Es como si dijeras que las acciones para "favorecer" (porque siempre han sido discriminados) a los negros resultan de un odio hacia los blancos.

En fin, te contesto más ampliamente en otro momento.

bastadesexismo dijo...

Después de leer varias veces el comentario de Giovanni, llego a la conclusión de que es lo que se llama un masculinista. Probablemente haga en algún momento una entrada sobre este fenómeno creciente en los países en los que, poco a poco, las mujeres logran ocupar los espacios antes reservados a los hombres.
Los masculinistas no niegan que haya existido el machismo. Eso los hace difíciles de reconocer, porque pueden tener un discurso perfectamente igualitario... en la superficie.
Los masculinistas quieren la igualdad. Pero su ideología se basa en que el machismo ya no existe, o en nichos muy acotados, y ahora existe discriminación contra los hombres, víctimas de las feministas “extremistas” que, según ellos, quieren la dominación de las mujeres.

Los masculinistas consideran que hoy en día, los hombres son más discriminados que las mujeres, que las leyes de acción positiva en favor de las mujeres (tomadas precisamente porque las mujeres estaban siendo discriminadas) discriminan a los hombres, que existe un complot feminista en colaboración con el Estado, los jueces, los tribunales.
Los masculinistas militan por que los padres tengan los mismos derechos que las madres sobre los hijos. Lo cual, en sí, es perfectamente loable y apoyo absolutamente esta reivindicación feminista. Pero para eso, niegan por ejemplo que pueda haber casos de abuso infantil, dicen que las acusaciones de incesto provienen de madres que complotan contra ellos, etc. Consideran que las feministas tienen una definición abusiva de la violencia.
Según ellos, no sólo se ha conseguido la igualdad entre los sexos, sino que ahora la situación se invirtió y que las mujeres son las que dominan.

Como vemos, es exactamente el discurso de Giovanni, al comentario del cual paso ahora a contestar:

1) si hablé de Dick Cheney y no de Condolezza Rice es porque justamente estamos hablando de hombres machistas. No saques conclusiones apresuradas, por favor. A nivel político, odio tanto a Rice como a Cheney o a Bush.

2) yo jamás generalizo. ¿Dónde has visto que hablé de “los hombres” en general ? Nunca ataco a “los hombres” en su totalidad. Siempre a “algunos hombres” o “los machistas”. Y cuando hablo de “machistas”, incluyo siempre a las mujeres machistas.

3) no tenemos el mismo concepto de “respeto”. Para mí “tener respeto” no es “apreciar”. Es considerar que el otro (o la otra) es un ser humano como yo y, como ser humano, merece el respeto que se debe a cualquier ser humano, es decir que se tienen que respetar sus derechos y no se lo tiene que descalificar por el hecho de “ser hombre” o “ser mujer” o “ser negra” o “ser judío”.

4) me asombra que digas que un pueblo en el que “las mujeres mandan” es una “abominación de los derechos humanos”. Ni en Puerto Rico ni en ningún lugar del mundo “mandan las mujeres” y no te escucho estar tan escandalizado. Es más: te ofenden las acciones destinadas a luchar contra la discriminación sexista.

5) ¿Social y legalmente las mujeres tienen muchísimos privilegios que los hombres no tienen? Ajá. Supongo que en tu “paraíso feminista” hay tantos hombres golpeados como mujeres golpeadas. Hay tantos hombres violados como mujeres violadas. Las mujeres acceden tan fácilmente como los hombres a los mayores puestos de poder. Etc. etc. etc.

6) Si todo es color de rosa para las mujeres, ¿por qué aplicar acciones de discriminación positiva? Te recuerdo que esas acciones se aplican cuando una categoría de personas está siendo discriminada, por ejemplo en su acceso a ciertas universidades o a ciertos puestos de trabajo. Evidentemente, si Puerto Rico aplica discriminación positiva a favor de las mujeres, no es para discriminar a los hombres, sino porque las mujeres siempre han sido relegadas en cuando al acceso a la educación y al trabajo. Se puede estar a favor o en contra de la discriminación positiva como método para alcanzar la igualdad. Pero decir que eso es misandría es demostrar una mala fe evidente.

7) la discriminación positiva no tiene como objeto discriminar a los hombres, sino favorecer a categorías de personas tradicionalmente discriminadas: negros, mujeres, etc. Estás mostrando un nivel de paranoia bastante agudo al afirmar que las acciones positivas son para “discriminar a los hombres”:

8) sobre tu ejemplo de la institución bancaria: se trata nuevamente de un caso de discriminación positiva. Pero además, parte de la base de que 1) en general las mujeres jefas de familia son madres solteras. 2) hay más madres solteras que padres solteros. 3) una mujer jefa de familia tiene muchísimas más dificultades que un hombre jefe de familia (precisamente porque en general, está sola), o sea es normal que se le ayude a ella en prioridad. 4) hay más desocupación entre las mujeres que entre los hombres.
En términos generales, en una sociedad en la que realmente hombres y mujeres estuvieran en pie de igualdad (no es el caso en Puerto Rico), a mí también me parecería discriminatorio que se favorezca a las mujeres jefas de familia. Pero la realidad es la que menciono arriba. De todas formas, yo estaría también a favor de que esa ayuda vaya a “padres solteros”. Pero deben representar una minoría tan ínfima que no se consideró necesario dedicarles la ayuda.

Esta fue la primera y la última vez que validaba un comentario masculinista. Así como, en varios países, se castiga el negacionismo que niega la existencia de los campos de concentración, por considerarlo ofensivo, voy a tener cada vez más tendencia a censurar el negacionismo que niega la existencia del machismo, porque ofende a sus víctimas.

Giovanni dijo...

Wow, muchas cosas a la vez, asi que voy a contestartelas poco a poco. Primero que nada, no soy ni machista ni feminista, soy humanista. Si analizas bien lo que digo y te dejas de conclusiones apresuradas te daras cuenta. Dices que tengo un discurso igualitario solo en la superficie, me gustaria que me explicaras de que forma lo que digo no es igualitario. Es muy facil solo dar opiniones sin basarse en nada mas que tus propios prejuicios.

En una entrevista de empleo, o en una solicitud de admision universitaria, preferir a un candidato negro sobre uno blanco basandose exclusivamente en el color de su piel es tan perverso como preferir a un candidato blanco sobre uno negro basandose solamente el color de su piel. Lo mismo pasa con el genero(o sexo o como le quieras decir) de las personas. Discriminar contra una mujer solo por el hecho de ser mujer es abominable tanto como discriminar contra un hombre solo por el hecho de ser hombre tambien es abominable. Precisamente por eso considero que la llamada "accion afirmativa" esta mal. Muchos otros paises tienen leyes mucho mas justas. Le llaman en ingles "gender blindness" donde se prohibe cualquier tipo de discrimen basado en sexo, o sea prohibe el sexismo.

En lo personal no creo que sea una conspiracion, de la misma forma que la epocas donde se discriminaba contra las mujeres no lo era. Eran efectos negativos que se fueron acumulando hasta deteriorar la sociedad y llegar a ser aceptados. En esos tiempos el hombre era quien trabajaba, por lo tanto era necesario que tuviera educacion, y el dinero era limitado asi que las familias generalmente decidian enviar a sus hijos a estudiar y las hijas se quedaban rezagadas. Como no tenian una buena educacion se les hacia dificil conseguir trabajos,asi que se casaban con un hombre que trabajaba y se volvia un circulo vicioso. Creo que el primer movimiento feminista fue muy necesario. Pero ahora mismo los efectos negativos se han ido acumulando. La sociedad poco a poco condena cualquier acto de "debilidad" que cometa un hombre, como pedir ayuda a las autoridades. Y tambien se juzga mucho mas severamente a un hombre que agrede a una mujer que a una mujer que agrede a un hombre. Lorena Bobbit?

Pienso tambien que los padres deberian tener exactamente los mismos derechos sobre los hijos que tienen las madres. Dudo mucho que alguien niegue que haya violencia en las casas. Los padres violadores deben ser acusados y condenados con todo el peso de la ley. No hay nada que pueda justificar eso. Pero tambien hay otra estadistica muy interesante, que nadie la cita, pero si quieres puedes visitar este link
http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/pubs/cm03/table3_13.htm
es de gringolandia es el unico sitio oficial que he encontrado donde haya estadisticas sobre el maltrato de menores
si miras bien la tabla veras que aproximadamente 41% del maltrato lo comete la madre sola mientras que aproximadamente 19% lo comete el padre solo,y ambos padres 17%
algo interesante la madre sola comete mas abuso que el padre solo y el padre y la madre combinados. Sin embargo solo se publican y se discuten los padres maltratantes y no las madres maltratantes, en casi todos los websites que he visitado donde hablan de violencia domestica y maltrato de menores presentan al padre como principal abusador.

ahora a tus 8 puntos
1)Tal vez me apresure en concluir que hablabamos de sexismo, y ese comentario en particular fue de respeto no estrictamente de sexismo.

2)Aunque me cuesta admitirlo en este punto tienes razon

3)Otra vez me malentiendes, respeto y aprecio son dos cosas myu diferentes, me referia literalmente a que cuando conozco a una persona nueva comienza con una cantidad basica de respeto y segun sus acciones esa cantidad aumenta o disminuye.Y el mismo concepto tambien lo aplico al aprecio. Me entiendes ahora?

4) Estas sacando mis palabras de contexto. no dije solo "las mujeres mandan" dije "si es el que pienso,es una abominacion de los derechos humanos, el hombre es tratado como un objeto, sin derechos, no puede defenderse de nada de lo que le haga/diga su esposa.". En puerto rico no "mandan las mujeres" ni "mandan los hombres" estamos bastante bien en cuanto a derechos humanos, tenemos hombres y mujeres en todas las posiciones de gobierno, incluso tuvimos una gobernadora(en pr no hay presidente aun somos colonia de los gringos). Creo que me volviste a malinterpretar, no estoy a favor del sexismo, al contrario me opongo ante cualquier acto de discriminacion sexista, solo que me molesta que no se haga de una forma igual para todo el mundo. Como dije al principio no soy ni machista ni feminista, soy humanista. Todos los seres humanos deben tener los mismos derechos, sin importar su genero(ni raza,religion,nacionalidad,etc)

5) Hombres golpeados que lo reporten a la policia? por supesto que hay menos, eso es un aspecto social que tenemos que mejorar, la sociedad tiende a ofenderse si una mujer es agredida por un hombre y tiende a reirse si un hombre es agredido por una mujer. Muy probablemente hay menos hombres violados que muejres violadas, sera acaso porque la mayoria de los violadores son hombres heterosexuales?(ojo, esto no implica que la mayoria de los hombres heterosexuales sean violadores). Como ya dije en el punto anterior las mujeres y los hombres tienen igualdad de oportunidad en cuanto a los puestos de poder.

6) precisamente mi punto, porque siguen aplicando leyes discriminatorias cuando la mayoria de los estudiantes universitarios son mujeres? Si, en la universidad de puerto rico hay mas mujeres que hombres, y si esas leyes discriminatorias se siguien aplicando, acaso eso no hace que se este discriminando contra la minoria? y por ende sean acciones misandricas?

7) No dudo que en algun momento fuese necesaria pero ahora mismo hacen mucho mas dan~o que bien. Como dije en el punto anterior mas mujeres que hombres estudian en la universidad de puerto rico. Sea cual fuere la intencion original de esas leyes, el efecto es discriminacion contra los hombres que ya de por si somos minoria. No estoy siendo paranoico, solo realista.

8) no dice madres solteras dice "madres jefas de familia", lo que estas diciendo tendria mucho sentido, si todas las madres jefas de familia fuesen madres solteras. Una madre jefa de familia tiene las mismas dificultades que un padre jefe de familia, ni mas ni menos. De donde sacas que hay mas desocupacion entre las mujeres que entre los hombres? quisiera ver esas estadisticas

Bueno veo que no vas a aprobar este comentario pero aun asi espero que lo leas y te sea de provecho. Es muy noble el oponerse al sexismo, pero si solo se hace parcialmente(o sea que solo se ataca al machismo o al feminismo) es algo un poco hipocrita. Es como china decir que son una sociedad democratica y cada vez que alguien habla a favor de los derechos humanos lo encierran en la carcel. A proposito y solo para que conste, nunca dije que no existe el machismo. Claro que existe, y tambien existe el racismo, feminismo, y muchas otras formas de discriminacion y odio. De todas formas fue interesante ver lo que piensas. Como decia un amigo mio "los -ismos tienden a ser extremistas y de mentalidad cerrada". Que tengas un lindo dia.

bastadesexismo dijo...

Te recuerdo una cosa: el feminismo NO es el contrario del machismo!! Es la lucha por la igualidad entre los sexos, PUNTO. Leé las definiciones que pongo en la columna de la derecha del blog.

Moloko-girl dijo...

Que tela con Houellebecq... Creo que la gente deberia pensar un poco mas y hablar menos, se evitarian algunos de estos comentarios, o eso quiero creer.

y felicidades por tu blog ^^ lo he encontrado esta tarde y me ha encantado :D

Bastadesexismo dijo...

Estimados masculinistas del orto: aviso que NO publicaré sus videítos pedorros con quejas sobre su pobre condición de víctimas de una sociedad supuestamente feminista. Vayan a comparar el tamaño de su pija a otro lado. Gracias. Atentamente.